Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-12669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-12669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Шиловской Н.Ю.,
Вересовой Н.А.,
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1232/2020 по иску С. к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "Русская сказка" - адвоката З.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец С.. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года в сумме 137 666 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска истец указала, что 26.01.2015 года между истцом и ЗАО "Русская Сказка" был заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-876, согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить объект долевого строительства - квартиру-студию, общей площадью 26,35кв.м., расположенную на 12-ом этаже, в секции 2, в строительных осях 1-3; Х-Э; Х/1, проектный номер 876 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1 719 040 рублей, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Согласно условиям договора плановый срок окончания строительства III квартал 2018 года, а срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация. По истечении указанного срока обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу С. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.
В удовлетворении остальных требований С. отказано.
Также решение суда с ЗАО "Русская Сказка" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 2 600 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русская Сказка" просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных сумм неустойки и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ЗАО "Русская сказка" - адвокат З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец С.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката З.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2015 года между ответчиком ЗАО "Русская Сказка" (застройщик) и истцом С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-876 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-19), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства квартиру-студию, общей площадью 26,35кв.м., расположенную на 12-ом этаже, в секции 2, в строительных осях 1-3; Х-Э; Х/1, проектный номер 876.
Согласно пунктам 2.4., 2.5. вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство - III квартал 2018 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора в соответствии с приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве составляет 1 719 040 рублей.
Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом сверки расчетов от 02.09.2019 года.
Ответчик в срок, определенный договором N РС10-876 от 26.01.2015 года не исполнил свои обязательства перед истцом. Квартира передана по акту приема-передачи только 02.09.2019 года.
На претензию, направленную в адрес ответчика по почте, последний не ответил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом нарушения исполнения обязательства ответчиком, поскольку 31.03.2019 года являлось выходным днем, и в силу ст.193 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 02.04.2019 года по 02.09.2019 года.
Исходя из этого, размер неустойки был пересчитан судом первой инстанции по формуле: 1 719 040 * 154 * 2 * 1/300 * 7,75% = 136 778 руб. 29 коп.
С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о возможности истца принять квартиру ранее 02.09.2019, в связи с чем, период неустойки должен составлять с 02.04.2019 по 05.08.2019 отвергается судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Согласно п. 4.1.5. договора от 26.01.2015, участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.
05 августа 2019 года застройщиком ЗАО "Русская Сказка" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 47-RU47504308-61-2013 многоквартирного жилого дома и здания административно-хозяйственного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке со строительным адресом: <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, сведений о направлении в адрес истца соответствующего уведомления об окончании строительных работ с указанием конкретной информации о дате и времени приемки помещения, а также достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности приема-передачи объекта долевого участия с 05 августа 2019 года до 02 сентября 2019 года, равно как и сведений об уклонении истца от приема квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в акте приема-передачи от 02.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 года по 02.09.2019 года является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", удовлетворив их в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 40 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, судебная коллегия считает, что оснований снижения размера штрафа не имеется.
Определенная сумма штрафа в размере 40 000 рублей судом первой инстанции соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, рассчитана в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованности размера взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 129/19 от 13 сентября 2019 года.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел все существенные обстоятельства, такие как сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца и размер исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, что сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом их разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
