Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян Илоны Карленовны к Рамазанову Фарману Азизовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Асриян И.К. обратилась в суд с иском к Рамазанову Ф.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.03.2020 по вине водителя Рамазанова Ф.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц С180" были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2020г. с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., а также неустойка за период с 15.04.2020 по 10.07.2020 в размере 250000 руб. В связи с тем, что РСА затягивал исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также обжаловал решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, Асриян И.К. просила взыскать РСА в свою пользу неустойку за период с 11.07.2020 по 23.11.2020 в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., расходы на представителя 15000 руб. Кроме того, со ссылкой на нормы ст.ст.15, 1082, 1072 ГК РФ Асриян И.К. просила взыскать с Рамазанова Ф.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 12178,58 руб., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на представителя 5000 руб.
Решением суда от 1 марта 2021г. исковые требования Асриян И.К. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Асриян И.К. неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., взыскал с Рамазанова Ф.А. в пользу Асриян И.К. материальный ущерб в размере 12178,58 руб., остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1082, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что по вине водителя Рамазанова Ф.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асриян И.К. автомобилю были причинены механические повреждения, Асриян И.К. своевременно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в установленный законом срок компенсационная выплата ей выплачена не была. Вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2020г. с РСА в пользу Асриян И.К. взыскана компенсационная выплата, а также неустойка за период с 15.04.2020 по 10.07.2020 в размере 25000 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в размере 150000 руб.
Суд посчитал, что Рамазанов Ф.А., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, должен нести гражданско-правовую ответственность, взыскав с Рамазанова Ф.А. в пользу Асриян И.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и взысканной с РСА компенсационной выплатой.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо изменить решение суда, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
При этом, представитель РСА ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании с РСА неустойки и взыскании с Рамазанова Ф.А. материального ущерба не связаны между собой, поскольку правовая природа образования данных требований различна, поэтому невозможно рассматривать заявленные требования в рамках одного производства.
Заявитель жалобы считает, что требования к ответчику Рамазанову Ф.А. были заявлены истцом для изменения территориальной подсудности и для обращения именно в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не применил положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки при наличии в данном случае оснований для выводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.
Как следует из материалов дела, Асриян И.К. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", 2013 года выпуска.
25.03.2020 по вине водителя Рамазанова Ф.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асриян И.К. автомобилю были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2020г., которое по настоящему делу носит преюдициальный характер, установлено, что Асриян И.К. своевременно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ей неправомерно в установленный законом срок выплачена не была, данным решением суда с РСА в пользу Асриян И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф 200000 руб. и неустойка за период с 15.04.2020 по 10.07.2020 в размере 250000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 23.11.2020 компенсационная выплата Асриян И.К. Российским Союзом Автостраховщиков выплачена не была.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать установленного законом лимита страховой выплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Асриян И.К. неустойки за просрочку платежа за заявленный истцом период с 11.07.2020 по 23.11.2020 в размере 150000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Асриян И.К. автомобиля составляет 412178,58 руб., вина Рамазанова Ф.А. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2020г. и Рамазановым Ф.А. не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания в счёт возмещения причиненного истцу ущерба с Рамазанова Ф.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и взысканной в пользу истца с РСА компенсационной выплатой, правомерно удовлетворив исковые требования Асриян И.К., предъявленные к Рамазанову Ф.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного РСА обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 150000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что РСА, заявляя в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не привёл исключительных обстоятельств, которые препятствовали РСА компенсационной выплате истцу в установленный законом срок, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется ссылок на такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе РСА, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку место нахождения РСА относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, а истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения второго ответчика - Рамазанова Ф.А., в то время как требования к ответчикам не взаимосвязаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определения предмета, основания иска, ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, принадлежит истцу в силу положений ст.ст.28, 31 ГПК РФ.
Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рамазанову Ф.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, основанием обращения истца в суд к Рамазанову Ф.А. явилось то, что указанный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым транспортному средству истца были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи истцом к Рамазанову Ф.А. были заявлены материально-правовые требования, правомерность которых определяется судом при вынесении итогового судебного акта.
Учитывая то, что исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности, требования истца к Рамазанову Ф.А. признаны судом обоснованными, с Рамазанова Ф.А. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, оснований полагать о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется.
При этом, выводы суда в части удовлетворения заявленных к Рамазанову Ф.А. требований ни РСА, ни самим Рамазановым Ф.А. не оспариваются и не влияют на правильность выводов суда об обязанности Российского Союза Автостраховщиков произвести истцу выплату неустойки в связи с просрочкой платежа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы РСА о наличии злоупотребления истцом своими правами, поскольку включение ответчика Рамазанова Ф.А. в состав соответчиков имело своей целью искусственное изменение подсудности спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы РСА нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
