Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюнькина С.А. - Старикова Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Матюнькина С.А. к Матюнькиной А.С. о признании права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Матюнькин С.А. обратился к Матюнькиной А.С. с иском о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Матюнькиной А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в <адрес>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 23 мая 2019 года по гражданскому делу .... между Матюнькиным С.А. и Матюнькиной А.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента утверждения соглашения и вступления акта в законную силу Матюнькина А.С. утрачивает право собственности в отношении ? доли указанного выше объекта недвижимости. Ввиду отказа ответчика от совместной подачи заявления о регистрации перехода права истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительной регистрации права и ему выдан исполнительный лист серии ФС .... от <дата>, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гаязова А.Ф. в возбуждении исполнительного производства отказано и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на принадлежащую Матюнькиной А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истец вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права, поскольку в ходе исполнительного производства как взыскатель он не смог реализовать свое право, связанное с принудительной регистрацией ? доли на жилое помещение, являясь правообладателем доли на основании вступившего в законную силу определения суда.

Стороны, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела также не явились. От Матюнькиной А.С. поступило заявление о признании исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от .... Матюнькину С.А., Матюнькиной М.В., Матюнькину А.С. и Матюнькиной А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит <адрес> общей площадью .... кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2020 года государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру осуществлена 14 февраля 2007 года.

Как усматривается из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером .... - <адрес>, 15 февраля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства .... от 13 февраля .... года о взыскании с Понявиной А.С. (в настоящее время Матюнькиной) задолженности в размере 142 786 руб. 70 коп., проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

19 февраля 2013 года между Понявиной А.С. и Матюнькиным С.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Понявина А.С. подарила отцу Матюнькину С.А. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

21 февраля 2013 года Матюнькин С.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную выше долю, однако уведомлением от 7 марта 2013 года государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на объект недвижимости приостановлена сроком на 1 месяц (с 7 марта 2013 года до 6 апреля 2013 года) в связи с наличием в Едином государственном реестре прав сведений, препятствующих проведению государственной регистрации, и заявителю предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации права.

Сообщением от 11 апреля 2013 года стороны договора дарения уведомлены об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 13 ноября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ....-ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного на имя Понявиной А.С. Государственная регистрация запрета осуществлена 25 ноября 2014 года.

Также из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Матюнькина С.А. к Матюнькиной А.С. о признании права собственности на ? доли в <адрес> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 мирового соглашения Матюнькина А.С. во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору дарения доли квартиры от 19 февраля 2013 года передает в собственность Матюнькина С.А. принадлежащую ей ? долю в спорной квартире. С момента утверждения судом мирового соглашения и вступления определения суда в законную силу бремя содержания доли, принадлежащей Матюнькиной А.С. в вышеуказанном объекте недвижимости переходит к Матюнькину С.А. и не подлежит взысканию с Матюнькиной А.С. С момента утверждения судом мирового соглашения и вступления определения суда в законную силу Матюнькина А.С. утрачивает право собственности в отношении ? доли в <адрес> кадастровым номером ...., расположенной в жилом <адрес>.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что с момента утверждения мирового соглашения и вступления судебного акта в законную силу Матюнькин С.А. утрачивает любые правопритязания к Матюнькиной А.С., прямо или косвенно связанных с ? долей, принадлежавшей ей в вышеуказанном объекте недвижимости, обязуется самостоятельно без участия Матюнькиной А.С. обратиться в органы Росреестра по месту нахождения указанного выше объекта недвижимости для осуществления юридически значимых действий, направленных на перерегистрацию принадлежащей Матюнькной А.С. ? доли в объекте недвижимости на свое имя.

С целью принудительного исполнения условий мирового соглашения Матюнькиным С.А. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... город Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 26 декабря 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что наличие зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Матюнькиной А.С. недвижимого имущества является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в <адрес> от Матюнькиной А.С. к Матюнькину С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что из материалов дела следует о наличии у Матюнькиной А.С. неисполненных обязательств в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из положений пунктов 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае у Матюнькиной А.С. имеются неисполненные судебные акты о взыскании с неё денежных средств, в рамках исполнения которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного на имя Матюнькиной А.С., государственная регистрация указанных запретов произведена в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует государственной регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае, к Матюнькину С.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. суд дал правильную оценку, новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование требований иска заявителем жалобы не представлено. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с решением суда, однако само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным, тогда как апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матюнькина С.А. - Старикова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка