Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-12668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкунова Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Т.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.И. к Кузьмину А.А., АО "ГСК "Югория" о взыскании утраченного заработка, материальных расходов в связи с ДТП, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Михайловой Т.И. в пользу АО "ГСК "Югория" расходы по оплате экспертизы в размере 33 640 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А., АО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Михайлова Т.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак N под управлением Кузьмина А.А. В пути следования по маршруту <данные изъяты> ответчик допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП наступил вред здоровью истца.
В результате ДТП с 22 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, а с 06 июля 2017 года по 11 мая 2018 года, с 17 мая 2018 года по 20 июля 2018 года в <данные изъяты> ЦРБ. Понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 611 руб. Кроме того, истцу приходилось ездить на лечение в г. Самару, расходы на проезд составили 1120 руб.
Гражданская ответственность Кузьмина А.А. - владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N в момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору страхования N от 22 апреля 2017 года.
До ДТП истец работала в ГБУ СО <данные изъяты>", средний заработок составлял 20 620,14 руб.
Согласно произведенному расчету, размер утраченного заработка истца составил 289 369,42 руб. Расчет за период с 22 апреля 2017 г. по 14 июня 2017 г.: 20620,14 руб. :30 дней = 687,34 руб. х 53 дня нетрудоспособности = 26 429,02 руб. Расчет за период с 06 июля 2017 г. по 11 мая 2018 г. (10 месяцев 5 дней): 20620,14 руб. х 10 месяцев + 687,34 руб. х 5 дн. = 209 638,10 руб. Расчет за период с 17 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. (2 мес. 3 дн.) : 20620,14 руб. х 2 мес. + 687.34 руб. х3 = 43 302,30 руб.
АО "ГСК "Югория" частично выплатило страховое возмещение утраченного заработка в размере 36 339,84 руб., что на 253 029,58 руб. меньше, чем положено по закону. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не отреагировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Михайлова Т.И. просила взыскать с АО "ГСК Югория" среднемесячный заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в сумме 253 029,58 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать с Кузьмина А.А. материальные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 611 руб., транспортные расходы в сумме 1120 руб. (л.д.108)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку период временной нетрудоспособности был более продолжительным, чем указано в заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с характером травмы, поздними сроками начала лечения, а также возрастом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500 000 руб.
На основании пунктов 2, 5 и 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статей 7 и 8 ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному страхованию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <данные изъяты> водитель Кузьмин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.
В момент ДТП Михайлова Т.И. находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, получила повреждения и была доставлена в <данные изъяты> ЦРБ, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписки из медицинской карты Самарской областной клинической больницы им. <данные изъяты> следует, что Михайловой Т.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП истец с 22 апреля 2017 г. по 14 июня 2017 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты> ЦРБ.
Установлено также, что истец проходила амбулаторное лечение с 06 июля 2017 г. по 11 мая 2018 г., с 17 мая 2018г. по 20 июля 2018 г. в ГБУЗ СО <данные изъяты> ЦРБ, что подтверждается листками нетрудоспособности.
До повреждения здоровья истец работала в ГБУ СО "<данные изъяты>", и ее средний заработок составлял 20 620,14 руб. в месяц, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016-2017 г.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Кузьмина А.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория", 10 июня 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении утраченного заработка.
Страховая компания АО ГСК "Югория" признала данный случай страховым и выплатила Михайловой Т.И. страховое возмещение в размере 36 339,84 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с 22 апреля по 14 июня 2017 года (54 календарных дня).
Михайлова Т.И. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции по делу назначались комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которые проведены экспертным составом ГБУЗ "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N" от 10 октября 2018 г. по 04 июня 2019 г., имевшееся у Михайловой Т.И. повреждение в виде <данные изъяты> за период с 22 апреля 2017 г. до 02 мая 2017 г. вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от времени причинения травмы, что согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденны приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н), квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Михайловой Т.И.
Согласно пункту 24 вышеназванных "Медицинских критериев..." ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В этой связи ухудшение состояния здоровья Михайловой Т.И., обусловленное обострением имевшихся заболеваний опорно-двигательной системы, не может рассматриваться как причинение вреда ее здоровью.
Заключением эксперта N от 21 ноября 2019 г. по 21 апреля 2020 года, подтверждается, что у Михайловой Т.И. установлено повреждение: - <данные изъяты>" период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 22 апреля 2017 г. и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного лечения 02 мая 2017 г.
Повреждение - <данные изъяты>, вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью с 22 апреля 2017 г. по 02 мая 2017 г., образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо удара о таковой, обусловило <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля <данные изъяты> Вывод подтверждается установлением факта ДТП в ходе рассмотрения дела, самим характером <данные изъяты>, <данные изъяты> при поступлении в лечебное учреждение 22 апреля 2017 года, регрессом ее на фоне проведенного лечения и отсутствием таковой 02 мая 2017 г.
Периоды утраты временной трудоспособности: с 03 мая 2017 г. по 14 июня 2017г., с 06 июля 2017 г. по 11 мая 2018 г., с 17 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. отношения к травме, установленной в материалах гражданского дела, не имеют, поскольку ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 <данные изъяты>
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что период утраты временной трудоспособности с 22 апреля 2017 года по 02 мая 2017 г. имеет прямую причинно-следственную связь с повреждением, установленным в пункте 1 "Выводов..", полученным Михайловой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года.
Суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью медицинских документов истории болезни Михайловой Т.И.
Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом установленного периода утраты трудоспособности с 22 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, связанного с ДТП, а последующее нахождение Михайловой Т.И. на амбулаторном лечении не связано с произошедшим ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению.
Требования Михайловой Т.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не основаны на Законе об ОСАГО, которым не предусмотрена выплата потерпевшему морального вреда в счет причинения вреда здоровью. Требований о нарушении ответчиком Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, с виновника ДТП Кузьмина А.А. в пользу Михайловой Т.И. взыскана компенсация морального вреда на основании решения суда от 06 июня 2019 года.
Обоснованным также является отказ суда в удовлетворении требований Михайловой Т.И. к Кузьмину А.А. о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов, поскольку данные расходы в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат возмещении страховой компанией. К тому же, представленные в подтверждение несения расходов чеки, свидетельствуют о приобретении истцом лекарств в связи с обострением хронических заболеваний.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, согласно которым период нахождения истца на амбулаторном лечении после 03 мая 2017 года не связано с травмой, полученной в результате ДТП, не могут быть учтены, поскольку оснований не доверять выводам комиссии судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все специалисты являются высококвалифицированными, имеют высшее медицинское образование, стаж в области экспертного исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, истцом суду представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что длительное нахождение на амбулаторном лечении связано с обострением у истца хронических заболеваний <данные изъяты> При этом результате ДТП истец получила легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением. Трижды истец направлялась на медико-социальное освидетельствование, однако оснований для установления инвалидности эксперты не нашли, также как не была установлена и степень утраты общей трудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой Т.И. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
