Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2020 по иску Бондаренко Валерии Геннадьевны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Гранд" о взыскании суммы займа, неустойки, морального вреда,
по апелляционной жалобе Бондаренко Валерии Геннадьевны
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Бондаренко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КПКГ "Гранд" о взыскании суммы займа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений N <...> "До востребования", в соответствии с которым истец внесла в кооператив личные сбережения в размере <.......> руб., а ответчик принял не себя обязательства выплатить истцу внесенную ею сумму личных сбережений и компенсацию за пользование денежными средствами из расчета <.......>% годовых.
23 марта 2020 г. истец обратилась в кооператив с заявлением о возврате суммы вклада в размере <.......> руб. Однако кооператив произвел лишь частичную выплату: 10 мая 2020 г. - в размере <.......> руб., 3 июня 2020 г. - в размере <.......> руб.
Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составляет <.......> руб.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее также правом требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисленной на сумму невозвращенной части вклада, и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги.
На основании изложенного, с учетом отказа от требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, просила взыскать с КПКГ "Гранд" сумму основного долга в размере 122 000 руб., неустойку в размере 172 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Бондаренко В.Г. удовлетворены частично. С КПКГ "Гранд" в пользу Бондаренко В.Г. взыскана сумма невозвращенного вклада в размере 122 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано. С КПКГ "Гранда" в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 640 руб.
В апелляционной жалобе Бондаренко В.Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом была дана неправильная оценка договорным отношениям, сложившимся между сторонами, в результате чего ошибочно не был применен Закон о защите прав потребителей.
От председателя правления КПКГ "Гранд" Уварова В.В. поступили возражения на жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что отношения между сторонами основаны на членстве Бондаренко В.Г. в кооперативе, в связи с чем на них не распространяет действие Закон о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Бондаренко В.Г., ее представитель Костомаров В.Д. поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании председатель правления КПКГ "Гранд" Уваров В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно ст. 30 Закона о кредитной кооперации для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке их возврата.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан "Гранд" и Бондаренко В.Г., как пайщиком кооператива, был заключен договор передачи личных сбережений N <...> "До востребования", в соответствии с которым истец передала ответчику личные сбережения, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а ответчик принял на себя обязательства выплатить пайщику внесенную сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере <.......>% годовых.
Факт передачи Бондаренко В.Г. кооперативу денежных средств согласно указанному договору в размере 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 г. N <...> и ответчиком не оспаривается.
23 марта 2020 г. Бондаренко В.Г. обратилась в КПКГ "Гранд" с заявлением, в котором потребовала выдать ей денежные средства в размере <.......> руб.
Во исполнение требований истца кооператив 20 мая и 3 июня 2020 г. выдал ей денежные средства на общую сумму <.......> руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Г. о взыскании с КПКГ "Гранд" суммы невозвращенных личных сбережений в размере 122 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения данного требования в апелляционном порядке не обжалуется.
Отказывая Бондаренко В.Г. в исковых требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, действие названного закона не распространяется. При этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага Бондаренко В.Г. не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Аналогичная позиция, согласно которой положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, отражена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Таким образом, поскольку Бондаренко В.Г. заключила рассматриваемый договор передачи личных сбережений с КПКГ "Гранд" как пайщик кооператива (членская книжка N <...>), к отношениям, вытекающим из договора, в том числе связанным с нарушением обязательств по нему, Закон о защите прав потребителей не применим.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных названным законом, обоснован, согласуется с нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Бондаренко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
