Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12668/2020
г.Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов,
установила:
Меринов А.С., Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее по тексту - ООО "УК "Маяковский парк"), с учетом уточнения которого просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в размере 1530000 руб.; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Затем истцы увеличили исковые требования в части возмещения имущественного вреда, дополнительно просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения имущественного вреда 1000000 руб. В обоснование указанной суммы указали, что после залива квартиры в ней сохраняется и распространяется плесневый грибок, стоимость работ по устранению которого составляет 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскано в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов в размере 404300 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф в размере 217150 руб. С ООО "УК "Маяковский парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7843 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 исковые требования о взыскании с ООО "УК "Маяковский парк" убытков в виде стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, а также в виде стоимости работ по обработке квартиры от грибка и плесени оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 года изменено, с ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взысканы в равных долях сумма имущественного вреда 2 530 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 750 000 руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 в части размера взысканного штрафа изменено, кассационная жалоба Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. удовлетворена. С ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскан штраф в сумме 1 265 000 руб.
06.05.2020 представитель истцов Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. - Попова К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. в равных долях судебные расходы в размере 712366 руб., из которых: 500000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1691 руб. - транспортные расходы, 205708 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 4 967 руб. - расходы по оплате почтовых отправлений.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцы понесли следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на оплату услуг экспертов и специалистов, расходы на оплату почтовых направлений, телеграмм. Так, между Мериновым А.С., Казанцевой А.Ю. и ООО "ДФ" заключен договор N 104 от 29.08.2017, предметом которого является взыскание убытков с ООО "УК "Маяковский парк" в связи с затоплением квартиры канализационными водами, повредившими имущество. В приложении N 2 договора указан перечень мероприятий, который должен быть произведен ООО "ДФ". Общая стоимость договора составляет 500000 руб. Данные денежные средства оплачены Мериновым А.С. в соответствии с пунктом 4.3 договора, по которому оплату по договору будет производить Меринов А.С. в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 247101 от 21.08.2019 на сумму 100000 руб., N 513569 от 18.07.2019 на сумму 100000 руб., N 579268 от 30.10.2019 на сумму 100000 руб., N 737539 от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 908477 от 17.12.2019 на сумму 100 000 руб. Казанцева А.Ю. в расписке подтверждает, что передала Меринову А.С. денежные средства в размере 250 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору N 104 от 29.08.2017. Подтверждением надлежащего оказания услуг является акт приемки-передачи оказанных услуг от 14.03.2020, а также принятые судебный акты. Исходя из степени сложности дела, проделанной работы представителя и количества судебных заседаний, а также учета того, что разбирательства по делу длились на протяжении трех лет, истцы полагают, что сумма в размере 500 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Челябинске истцы понесли транспортные расходы в размере 1691 руб. Оплата истцами транспортных расходов подтверждается чеками. Данные денежные средства были переданы Баялинову А.А., выступающему в качестве представителя истцов в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинске. Участие в судебном заседании подтверждается командировочным удостоверением N 3 на Баялинова А.А. Истцы обращались к экспертным учреждениям, так и судом назначались судебные экспертизы, которые оплачивались истцами. В рамках рассмотрения дела истцами в обоснование своей позиции предоставлялось заключение экспертизы, производство которой поручалось ООО "Оценка недвижимости и бизнеса". Для оплаты данной экспертизы между Мериновым А.С. и ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" 14.09.2017 был заключен договор N Е-2017-Н-047 с ценой в 56000 руб. Оплата услуг экспертов оплачена Мериновым А.С. в полном объеме, что подтверждается чеками от 21.09.2017 на сумму 30 900 руб. и от 16.10.2017 на сумму 26 780 руб. Надлежащее исполнение сторонам своих обязанностей подтверждается актом сдачи-приемки работ/услуг от 10.10.2017. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017 по делу N 2-5159/2017 была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Областной центр оценки". Оплата услуг была произведена Мериновым А.С. 21.12.217 в размере 10300 руб. Для исследования смывов плесени Мериновым А.С. заключен договор N 118 от 10.10.2017 с ценой договора 36280 руб. Оплата услуг Мериновым А.С. подтверждается чеком от 16.10.2017 на сумму 37368 руб. Для производства микологической экспертизы Мериновым А.С. был заключен договор N 081 16.08.2018 с ООО "Экология Развития Бизнеса". Оплата услуг экспертов была оплачена Мериновым А.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от 21.08.2018 на сумму 25033 руб., а также чеком от 11.09.2018 на сумму 7152 руб. Надлежащее оказание услуг подтверждено актом N 148 от 03.09.2018 на сумму 31248 руб. В рамках рассмотрения дела Свердловским областным судом была назначена оценочная экспертиза. 20.08.2018 Мериновым А.С. был заключен договор N Е-2018-Н-027 с ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" с ценой договора 45 000 руб. Подтверждением оплаты является приходно-кассовый ордер и квитанция, а также акт сдачи-приемки от 28.09.2018. Поскольку экспертиза, произведенная "Областным центром оценки" была произведена некачественно, для назначения повторной экспертизы истец в обоснование необходимости проведения такой экспертизы заключил договор на выполнение отчета по договору N Е-2018-Н-30 от 11.09.2018 с ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" на сумму 22500 руб. Оплата услуг экспертов по подготовке данного отчета подтверждается чеком от 25.09.2018 на сумму 23175 руб. с учетом комиссии банка. Ответчик уведомлялся о проведении осмотров телеграммами, в связи с чем истцы понесли определенные расходы. Отправление телеграмм было оплачено в следующих размерах: N 100/01705 от 29.11.2019 в размере 511 руб.; N 63/02805 от 02.07.2018 в размере 667 руб.; N 63/01605 от 04.09.2017 в размере 666 руб.; N 63/01705 от 04.09.2017 в размере 883 руб.; N 151/05305 от 01.09.2017 в размере 722 руб.; N 151/05405 от 01.09.2017 в размере 851 руб.; N 3/02705 от 26.09.2017 в размере 667 руб. Таким образом, на оплату почтовых расходов истец понес расходы в размере 4 967 руб.
Представителем ответчика ООО "УК "Маяковский парк" - Юрьевым А.В. представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано, что расходы на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб. являются чрезмерными и не разумными. Сумма по договору об оказании юридических услуг N 104 от 29.08.2017 явно чрезмерна и превышает разумные пределы, что подтверждается: прайс-листом "Бюро правовой безопасности", где стоимость по делам о защите прав потребителя составляет 10000 руб.; прайс-листом на юридические услуги Юридическая компания "Линия Защиты" - 15 000 руб.; средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловская область с сайта www.pravorub.ru, где стоимость услуг в Свердловской области составляет 27 000 руб. Указано, что на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Экспертиза исследования смывов плесени на сумму 36280 руб. и микологическая экспертиза в размере 34720 руб., произведенная заявителем самостоятельно, никак не относились к делу и не отражены ни в одном судебном акте, тем самым не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. На основании изложенного, просят заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Казанцевой А.Ю., Меринова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 133 800 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 4967 руб., в удовлетворении остальной части требовании отказать в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что против взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 1 691 руб. не возражает.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 заявление Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. в равных долях взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., транспортные расходы в размере 1691 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 205708 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 4967 руб.
С таким определением не согласились истцы, представителем Поповой К.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2020, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб. Указано, что в нарушение положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 ответчиком не представлено объективных доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных издержек. Представленные ответчиком прайс-листы "Бюро правовой безопасности" и "Линия защиты" на суммы 10000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также скриншоты с сайта www.pravorub.ru с указанием на среднюю стоимость услуг в размере 27000 руб., не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих завышенность и чрезмерность заявленных требований, поскольку не учитывают сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем защищаемого права. Полагают, что объективных доказательств подтверждающих обоснованность возражений ответчика не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения заявленных требований на оплату услуг представителя у суда не имелось. Также в обоснование доводов жалобы указано, что судом не сделан вывод о причине снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем снижение судебных расходов необоснованно. Полагают, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу представителя истца о длительности рассмотрения дела, около 2,5 лет, а также не учтено, что до обращения в суд с исковым заявлением представителями истцов проводилась работа по сбору доказательственной базы. Судом не принято во внимание добросовестность истцов в части взыскания судебных расходов.
Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. - Попова К.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2020, доводы и требования частной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что для оказания юридической помощи 29.08.2017 между Мериновым А.С., Казанцевой А.Ю. (клиент) и ООО "ДФ" в лице директора Глотова К.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 104, согласно пункту 1 которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиентам юридических услуг, а именно: взыскание убытков с ООО "УК "Маяковский парк" в связи с затоплением квартиры канализационными водами, повредившими имущество.
Приложением N 2 к договору является смета, в которой указан следующий перечень оказываемых услуг и их стоимость при досрочном расторжении договора по требованию клиента: юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед заключением настоящего договора - 10 000 руб.; заказ экспертных заключений от имени и за счет клиента о размере причиненного вреда в случае необходимости - 10 000 руб.; направление претензии в УК "Маяковский парк" и получение ответа - 10 000 руб.; подготовка, ознакомление клиента и направление в суд первой инстанции искового заявления о возмещении вреда с УК "Маяковский парк" в связи с затоплением квартиры - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 150 000 руб.; подготовка и подача всех ходатайств, заявлений, необходимых в ходе рассмотрения указанного дела - 50 000 руб.; получение повесток, определений, иных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, заявление ходатайств, а также совершение иных действий, необходимых в ходе рассмотрения указанного дела - 30 000 руб.; получение итогового судебного акта, ознакомление с ним клиента - 10 000 руб.; в случае необходимости подача апелляционной жалобы на решение суда - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по обжалованию судебного акта - 150 000 руб.; подготовка и подача всех ходатайств, заявлений, необходимых в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела - 50 000 руб.; получение повесток, определений, иных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, заявление ходатайств, а также совершение иных действий, необходимых в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела - 30 000 руб.; получение апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ознакомление с ним клиента, разъяснение его текста клиенту - 10000 руб.; в случае необходимости подача кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела - 100000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела - 150 000 руб.; получение определения суда кассационной инстанции, ознакомление с ним клиента - 10 000 руб.; проведение встреч с клиентом, необходимых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела - 50 000 руб.; в случае необходимости участие во время осмотра квартиры 39, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пер. Базовый, д. 52 - 50 000 руб.; в случае необходимости участие во встречах с экспертами, специалистами - 50 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 500 000 руб.
Клиенты пришли к соглашению о том, что оплату по договору будет производить Меринов А.С. (пункт 4.3 договора).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 247101 от 21.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 513569 от 18.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 579268 от 30.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 737539 от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 908477 от 17.12.2019 на сумму 100 000 руб.
В уведомлении директору ООО "ДФ" Казанцева А.Ю. подтвердила, что передала денежные средства в размере 250 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору N 104 от 29.08.2017.
В подтверждение исполнения указанного договора представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 14.03.2020, согласно пункту 2.2 которого исполнитель в полном объеме, качественно оказал клиенту следующие услуги: юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед заключением настоящего договора; подготовка и подача заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.09.2017; подготовка и подача заявления в санитарно-эпидемиологическую станцию от 01.09.2017; проведение встреч с экспертами-товароведами и строителями от 07.09.2017; подготовка и отправка возражений на акт осмотра, подготовленный ООО "УК "Маяковский парк"; подготовка акта осмотра помещения и описи повреждений; подготовка и подача искового заявления в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга; проведение встречи с экспертами от 14.09.2017; поиск экспертных учреждений, получение коммерческих предложений; проведение встречи с экспертами-бактериологами от 06.10.2017; участие в судебном заседании от 11.10.2017 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; подготовка и подача ходатайства о проведении оценочной экспертизы; подготовка и подача ходатайства о проведении строительной экспертизы; участие в судебных заседаниях от 08.11.2017, от 14.11.2017, от 15.11.2017, от 21.11.2017, от 24.11.2017 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; отправка телеграмм об уведомлении ООО "УК "Маяковский парк" о выезде оценщиков; ознакомление с материалами дела после поступивших в суд экспертных заключений; участие в судебном заседании от 10.08.2018 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; подготовка и подача ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы; подготовка и подача ходатайства об увеличении исковых требований; подготовка и подача пояснений и уточнений по судебной оценочной экспертизе, направление телеграммы в ООО "УК "Маяковский парк" с сообщением о дате и времени выезда экспертом микробиологов; согласование с экспертами оценщиками и микробиологами совместного выезда для проведения осмотра квартиры; участие в выезде оценщиков и микробиологов; участие в судебном заседании от 30.08.2018 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; получение текста решения суда, ознакомление с ним клиента; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018; получение апелляционной жалобы ООО "УК "Маяковский парк"; подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "УК "Маяковский парк"; участие в судебном заседании от 13.12.2018 в Свердловском областном суде, в котором объявлен перерыв до 18.12.2018 года; участие в судебном заседании от 18.12.2018 в Свердловском областном суде, дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения; подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга письменных пояснений по дополнительному решению; подготовка и подача ходатайства о назначении комплексной экспертизы; участие в судебном заседании от 07.02.2019 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; подготовка и подача апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга; участие в судебном заседании от 26.03.2019 в Свердловском областном суде, в котором объявлен перерыв до 28.03.2019; подготовлен перечень движимого имущества, которому причинен ущерб в результате затопления; подготовка и подача ходатайства о проведении оценочной экспертизы; участие в судебных заседаниях от 28.03.2019, от 02.04.2019 в Свердловском областном суде; подготовка и подача уточненных требований с учетом итогового заключения экспертизы; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в Свердловском областном суде; участие в судебном заседании от 04.07.2019 в Свердловском областном суде, в котором объявлен перерыв до 09.07.2019; участие в судебном заседании от 09.07.2019 в Свердловском областном суде, в котором вынесено апелляционное определение; получение апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.07.2019, ознакомление с ним клиента; получение исполнительных листов ФС N 030320741 и ФС N 030320742 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, ознакомление с ними клиента; предъявление исполнительных листов в ПАО "Уралсиб"; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача запроса в МИФНС о получении информации об открытых счетах ООО "УК "Маяковский парк"; получение писем из ПАО "Уралсиб" о частичном исполнении обязательств в пользу Казанцевой А.Ю., о невозможности исполнения требования в пользу Меринова А.С.; подготовка и подача кассационной жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции; участие в судебном заседании от 26.02.2020 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Стороны оценили вышеуказанные услуги в 500 000 руб., что составляет полную (окончательную) оплату услуг по договору N 104 от 28.08.2017.
Денежные средства оплачены клиентом в полном объеме (пункт 4 акта). Претензий к исполнителю, его работникам, иным поверенным по расходованию ранее выданных поверенных под отчет денег, клиенты не имеют (пункт 5 акта). Претензий к исполнителю по составу, объему, стоимости расходов на организационные мероприятия клиенты не имеют (пункт 6 акта).
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Маяковский парк" расходов по оплате услуг экспертов в общем размере 205 708 руб.
14.09.2017 между ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" и Мериновым А.С. заключен договор на проведение оценки N Е-2017-Н-047, стоимость услуг по которому составила 56 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2017 на сумму 30 900 руб. (в том числе оплачена банковская комиссия в размере 900 руб.), чек-ордером от 16.10.2017 на сумму 26 780 руб. (в том числе оплачена банковская комиссия в размере 780 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017 была назначена комплексная судебная экспертиза производство которой в области оценки было поручено ООО "Областной центр оценки", оплата в размере 10 000 руб. была произведена истцом Мериновым А.С., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2017 на сумму 10 300 руб. (в том числе оплачена банковская комиссия в размере 300 руб.).
10.10.2017 между Мериновым А.С. и ООО "Экология Развития Бизнеса" заключен договор выполнения работ (услуг) N 118, стоимость услуг по которому составила 36 280 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2017 на сумму 37 368 руб. 40 коп. (в том числе оплачена банковская комиссия в размере 1 088 руб. 40 коп.).
16.08.2018 между Мериновым А.С. и ООО "Экология Развития Бизнеса" заключен договор N 081, стоимость услуг по которому составила 31 248 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.08.2018 на сумму 25 033 руб. 12 коп. (в том числе оплачена банковская комиссия в размере 729 руб. 12 коп.), чек-ордером от 11.09.2018 на сумму 7 152 руб. 32 коп. (в том числе оплачена банковская комиссия в размере 208 руб. 32 коп.).
20.08.2018 между ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" и Мериновым А.С. заключен договор на проведение оценки N Е-2018-Н-027, стоимость услуг по которому составила 45 000 руб.. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003/10 от 03.10.2018.
11.09.2018 между ООО "Областной центр оценки" и Мериновым А.С. заключен договор N Е-2018-Н-30, стоимость услуг по которому составила 22 500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 25.09.2018 на сумму 23 175 руб. (в том числе оплачена банковская комиссия 675 руб.).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, включающий подготовку искового заявления (том 1 л.д. 4-6), уточненных исковых требований (том 1 л.д. 184-188, том 3 л.д. 73-74), ходатайств о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 35; том 2 л.д. 45; том 4 л.д. 91-93), дополнительных письменных пояснений (том 3 л.д. 89-91; том 4 л.д. 12-15), апелляционных жалоб (том 3 л.д. 174-180; том 4 л.д. 65-67); кассационной жалобы (том 5 л.д. 56-58), участие и представление интересов истцов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1 л.д. 177-179; том 2 л.д. 11-17; том 2 л.д. 69-73; том 2 л.д. 75-77; том 2 л.д. 232-235; том 3 л.д. 115-136); участие и представление интересов истцов в одном судебном заседании при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции (том 4 л.д. 55-57), участие и представление интересов истцов в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая объявление перерыва в одном судебном заседании (том 3 л.д. 199-202; том 4 л.д. 116-119; том 4 л.д. 120-121; том 4 л.д. 122-123; том 4 л.д. 303-304; том 5 л.д. 6-9; том 5 л.д. 36-37), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также многократное ознакомление с материалами дела, получение исполнительных листов, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. в равных долях с ответчика сумму расходов на представителя в размере 100000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК "Маяковский парк" расходов по оплате услуг экспертов в общем размере 205 708 руб. (30 900 руб. + 26 780 руб. + 10 300 руб. + 37 368 руб. 40 коп. +25 033 руб. 12 коп. + 7 152 руб. 32 коп. + 45 000 руб. + 23 175 руб.)., поскольку указанные экспертные заключения имели существенное значение для разрешения дела.
Также взысканию с ответчика ООО "УК "Маяковский парк" в пользу истцов Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. подлежат расходы по оплате почтовых отправлений в размере 4967 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм, транспортные расходы в размере 1 691 руб., против взыскания которых ответчик не возражал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в остальной части определение суда не обжалуется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, его категорию, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 100000 руб.
Таким образом, несогласие истцов с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, частная жалоба истцов является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка