Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Антона Александровича к Меркулову Александру Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 г., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Меркулову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате ДТП, указывая следующее, что 24.03.2020г. по вине водителя Меркулова А.А. произошло ДТП по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, дом 12 с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц CLS 350 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил множественные механические повреждения, а сам истец - материальный ущерб.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО МММ 5014689032, у которой Банк России приказом от 14.05.2019 года отозвал лицензию на осуществление страхования.

13.04.2020 года истец обратился в представительство Российского союза Автостраховщиков (АО "ГСК "ЮГОРИЯ") с заявлением о компенсационной выплате. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, в результате чего событие было признано страховым и 12.05.2020 года осуществлена компенсационная выплата в размере 254 100 рублей.

Согласно заключению N 1420/05/2020 от 13.05.2020 года выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 556 514,60 рублей.

14.05.2020 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату компенсационной выплаты в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 85 900 руб., неустойку в размере 104 156 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с Меркулова А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 98 000 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Смирнова А.А. компенсационную выплату в размере 85 900 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 42 950 руб., расходы на представителя в размере 7 005 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 21 015 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 318 руб.

Также суд взыскал с Меркулова А.А. в пользу Смирнова А.А. сумму ущерба в размере 98 000 руб., расходы на представителя в размере 7 995 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 23 985 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО "ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обращает внимание на проведение страховой компанией осмотра ТС и определение его восстановительной стоимости с учетом износа, равной 254 100 руб.

В связи с этим, настаивает на выполнении со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является неполным, проведено без осмотра ТС.

Обращает внимание на то, что эксперт А.Д.О. проводивший судебную экспертизу, не имеет профессиональной аттестации и не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, дом 12 с участием транспортных средств (далее ТС): Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Кия РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП ТС истца получило множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО МММ 5014689032. Банк России приказом от 14.05.2019 года отозвал лицензию на осуществление страхования.

13.04.2020 года истец обратился в представительство Российского союза Автостраховщиков (АО "ГСК "ЮГОРИЯ") с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается квитанцией о направлении заявления. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, в результате чего событие было признано страховым и 12.05.2020 года осуществлена компенсационная выплата в размере 254 100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен расчет, Истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно заключению N 1420/05/2020 от 13.05.2020 года выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 556 514,60 рублей.

14.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату компенсационной выплаты в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводов экспертного заключения N 49/10/2020/1 от 23.12.2020 г. был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство ТС Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 24.03.2020 г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 463 200,00 руб., без учета износа и 340 000,00 руб., с учетом износа.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 24.03.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Меркулова А.А. автомобилю, принадлежащему истцу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС согласно выводов судебной экспертизы за вычетом произведенной РСА выплатой страхового возмещения.

Кроме того, с Меркулова А.А. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Смирнова А.А. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со 104 156 руб. до 70 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе отказного материала по факту ДТП, фотоматериалы и др., указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра ТС, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности копии административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

В своей совокупности проведенные исследования позволяют сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, зафиксированные в справке ДТП от 24.03.2020г и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.03.2020 г.

Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт А.Д.О., проводивший трасологическое исследование, выводы своего заключения подтвердил, выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, поддержал. Настаивал на том, что его заключение в полной мере содержит описание дорожной ситуации, описание повреждений ТС истца, описание иных имеющих значение для правильного и полного проведения исследования.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что заявленные в ДТП повреждения могли быть получены в этом ДТП. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом А.Д.О., не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемая апеллянтом экспертиза проведена экспертом А.Д.О., не состоящим в государственном реестре экспертов - техников, не единолично, судебное исследование поручено, проведено и подписано также экспертом-техником Б,Д.Н., который включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. (т.2 л.д.61), в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.