Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12667/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильясовой Е.Р. судей Максимовой Е.В., Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-368/2021 по иску ТСЖ "Зеленая роща" к Долгоруковой ( / / )18, Рояновой ( / / )19 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Антилова А.Ю., представителя ответчика Долгоруковой Н.Л. - Вальнева Д.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Зеленая роща" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Долгоруковой Н.Л., Рояновой Г.К. в пользу ТСЖ "Зеленая роща" убытки в размере 295075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 08.04.2015 по 30.06.2017 обязанности председателя правления ТСЖ осуществляла Долгорукова (ранее Краснова) Н.Л., а обязанности бухгалтера в период с 01.05.2015 по 04.08.2017 - Роянова Г.К. Решением общего собрания членов ТСЖ "Зеленая роща" от 30.06.2017 был избран новый состав правления ТСЖ, председателем правления ТСЖ выбран Казаков-Никаноров В.Г., после чего была инициирована проверка хозяйственной деятельности ТСЖ за предшествующий период, запрошены выписки по расчетным счетам. В результате проверки, истцом были установлены факты причинения убытков ТСЖ в связи с расходованием денежных средств прежними руководителем ТСЖ и бухгалтером без надлежащего встречного предоставления, а именно расходование денежных средств ТСЖ на выплату фиктивной заработной платы работнику Куликовой Л.С. и на выплату услуг по уборке мест общего пользования. Полагает, что ТСЖ "Зеленая роща" причинены убытки, в том числе: - растрата денежных средств товарищества, оформленных в виде выплат заработной платы в пользу работника товарищества Куликовой Л.С. в сумме 43075 руб.; - растрата денежных средств товарищества, оформленных в качестве выплат в пользу ИП Кулакова С.В. в сумме 252000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Зеленая роща" возражали, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 исковые требования ТСЖ "Зеленая роща" к Долгоруковой Н.Л., Рояновой Г.К. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ТСЖ "Зеленая роща", его представителем Антиловым А.Ю., действующим на основании доверенности от 28.01.2020 сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что сам по себе факт заключения договоров с умершим лицом (Кулаковым С.В.) не свидетельствует о причинении убытков ТСЖ, противоречит нормам гражданского законодательства, в частности п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходящая транзакция в адрес неправоспособного субъекта не может не порождать убытки. Также указано на нарушение принципа состязательности сторон и вынесение неправосудного решения, учитывая отклонение судом объяснений истца, являющихся самостоятельным видом доказательства.

Представителем ответчика Долгоруковой Н.Л. - Вальневым Д.А., действующим на основании ордера от 08.08.2021, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антилов А.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Долгоруковой Н.Л. - Вальнев Д.А. поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно - путем направления смс-извещений от 29.07.2021, отчет о доставке которых и согласие на уведомление данным способом имеются в материалах дела.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов ТСЖ "Зеленая роща" от 26.03.2015 Долгорукова (ранее Краснова) Н.С. избрана на должность председателя правления товарищества, исполняла обязанности председателя в период с 08.04.2015 по 30.06.2017, заключен трудовой договор на осуществление деятельности в указанной должности, а обязанности бухгалтера в период с 01.05.2015 по 04.08.2017 исполняла Роянова Г.К.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Зеленая роща" от 30.06.2017 избран новый состав правления ТСЖ, председателем правления ТСЖ выбран Казаков- Никаноров В.Г., после чего была инициирована проверка хозяйственной деятельности ТСЖ за предшествующий период, истцом были установлены факты причинения убытков ТСЖ в связи с расходованием денежных средств прежними руководителем ТСЖ и бухгалтером без надлежащего встречного предоставления. В частности, Долгорукова Н.Л., являясь председателем правления ТСЖ "Зеленая роща" и имея возможность в силу занимаемой должности принимать на работу и оформлять трудовые договора с работниками, оформила приказ N 5 от 03.05.2016, приказ N 4 от 10.05.2017 о предоставлении очередного основного оплачиваемого отпуска бухгалтеру ТСЖ Рояновой Г.К.; срочный трудовой договор N 2 от 04.05.2016 с Куликовой Л.С., согласно которому Куликова Л.С. с 04.05.2016 по 31.05.2016 принималась на работу в ТСЖ "Зеленая роща" на должность бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Рояновой Г.К. с конкретным видом поручаемой работы и полной материальной ответственностью за вверенные бухгалтеру ТМЦ денежные средства, а также с выполнением обязанностей кассира в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием и заработной платой согласно штатному расписанию; срочный трудовой договор N 2 от 10.05.2017 с Куликовой Л.С., согласно которому Куликова Л.С. с 10.05.2017 по 06.06.2017 принималась на работу в ТСЖ "Зеленая роща" на должность бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Рояновой Г.К. с конкретным видом поручаемой работы и полной материальной ответственностью за вверенные бухгалтеру ТМЦ и денежные средства, а также с выполнением обязанностей кассира в соответствии должностной инструкцией и штатным расписанием и заработной платой согласно расписанию, расходный кассовый ордер N 25 от 06.06.2016 и платежную ведомость N 1 от 06.06.2016 о выплате Куликовой Л.С. заработной платы в сумме 15 007 руб.; расходный кассовый ордер N 20 от 05.06.2017 и платежную ведомость N 1 от 05.06.2017 о выплате Куликовой Л.С. заработной платы в сумме 20010 руб. Между тем, согласно письменному пояснению Куликовой Л.С. от 19.07.2017 в адрес ТСЖ "Зеленая роща", Куликова Л.С. в вышеуказанные периоды фактически не работала, трудовые договоры не заключала, денежные средства по ним никогда не получала. Факт работы Куликовой Л.С. в мае 2016 и 2017 г.г. не подтверждается никакой первичной бухгалтерской и иной документацией ТСЖ "Зеленая роща". Кроме того, Долгоруковой Н.Л. в 2017 году были заключены и оформлены с индивидуальным предпринимателем Кулаковым С.В. (ИНН665893317057, ОГРН 307667035100014) на сумму 168000 руб.: договор на оказание клининговых услуг N 1-Т79К от 01.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016 и оплатой услуг общей стоимостью в размере 14 000 руб. в месяц и назначением ответственного лица Архиповой Н.В.; договор на оказание клининговых услуг N 2-Т79К от 01.08.2016 со сроком действия до 28.02.2017, оплатой услуг общей стоимостью в размере 14000 руб. в месяц и назначением ответственного лица Архиповой Н.В.; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2016 по 31.12.2016; расходные кассовые ордера о выплате ИП Кулакову С.В. денежных средств по 14000 руб. в месяц N 7 от 03.02.2016; N 9 от 02.03.2016; N 13 от 05.04.2016; N 17 от 05.05.2016; N 23 от 06.06.2016; N 28 от 04.07.2016; N 32 от 04.08.2016; N 36 от 07.09.2016; N 41 от 10.10.2016; N 47 от 07.11.2016; N 50 от 06.12.2016; N 02 от 09.01.2017. Также, ответчиком Долгоруковой Н.Л. в 2017 году были заключены и оформлены с индивидуальным предпринимателем Кулаковым С.В. на сумму 84000 руб.: договор на оказание клининговых услуг N 3-Т79К от 01.03.2017 со сроком действия до 30.09.2017 и оплатой услуг общей стоимостью в размере 14 000 руб., договор на оказание клининговых услуг N 4-Т79К от 01.04.2017 (с приложением N 1) со сроком действия до 31.01.2018 и оплатой услуг в период с 01 ноября по 31 марта в размере 15 000 руб. в месяц и в период 01 апреля по 31 октября в размере 7000 руб. в месяц; соглашение от 20.04.2017 с гражданином Таджикистана Абдурасуловым З.М., являвшемся представителем ИП Кулакова С.В., об оказании услуг по уборке придомовой территории; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2017 по 31.07.2017; расходные кассовые ордера о выплате ИП Кулакову С.В. денежных средств по 14000 руб. в месяц: N 5 от 06.02.2017; N 8 от 06.03.2017; N 12 от 05.04.2017; N 14 от 05.05.2017 и N 15 от 05.05.2017; N 17 от 05.06.2017 и N 18 от 05.06.2017. Однако, согласно сведениям из ЕГРИП, деятельность Индивидуального предпринимателя Кулакова С.В. была прекращена еще <дата> - в связи с его смертью.

18.09.2017 ТСЖ "Зеленая роща" в адрес ответчиков направлены требования о возмещении убытков, причиненных ТСЖ "Зеленая роща", оставленные ответчиками без удовлетворения.

Из письменных материалов следует, что ведение бухгалтерского учета в ТСЖ "Зеленая роща" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на бухгалтера товарищества.

Разрешая заявленные ТСЖ "Зеленая роща" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 53.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания опрошенных судом свидетелей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков ТСЖ в связи с расходованием денежных средств прежними руководителем ТСЖ и бухгалтером на выплату фиктивной заработной платы работнику Куликовой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что подписание документов о приеме на работу сотрудника Куликовой Л.С. само по себе не является обстоятельством причинившим убытки товариществу. Из отзыва ответчика Рояновой Г.К. на исковое заявление следует, что выполняла трудовую функцию бухгалтера ТСЖ "Зеленая роща", бухгалтерский учет велся непрерывно в течение всего периода ее работы в ТСЖ, подтверждает, что на период ее отпуска между ТСЖ "Зеленая роща" и Куликовой Л.С. были оформлены трудовые договоры. Указывает, что в мае 2016 года и в мае 2017 года фактически в отпуск не уходила, а продолжала работать и выполнять функции бухгалтера, фактически таким образом была оформлена и выплачена Рояновой Г.К. компенсация за неиспользованный отпуск. Именно такой вариант оформления компенсации предложен был именно Куликовой Л.С., которая работала бухгалтером ТСЖ до ее (Рояновой) трудоустройства.

При этом, суд первой инстанции указал, что стороной истца в материалы дела не представлено заявление Куликовой Л.С. о неполучении заработной платы за указанные периоды, явка Куликовой Л.С. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений не обеспечена, несмотря на объявление судом перерыва, суду не представлено каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, по заявлению Куликовой Л.С. о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы за данный период.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков ТСЖ в связи с расходованием денежных средств на выплату услуг по уборке мест общего пользования, установив, что с января 2016 года клининговые услуги (услуги по уборке мест общего пользования) ТСЖ "Зеленая роща" фактически оказывались, в том числе иными лицами, денежные средства выплачивались соразмерно объему надлежащим образом оказанных услуг, каких-либо сверок, каких-то бухгалтерских экспертиз, сверок расходов и остатков, аудиторских заключений на момент составления данных расходных кассовых ордеров истцом ТСЖ "Зеленая роща" при рассмотрении данного дела не представлено. Напротив, из размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ информации следует, что фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества дома осуществлены в пределах плановой сметы расходов на 2016 год, расходы являются целевыми, целевое расходование средств в 2016 году осуществлялось в соответствии с принятой сметой доходов и расходов; нецелевых расходов по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МВД в 2017 году не выявлено. При этом, суд указал, что сам по себе факт заключения договоров с умершим лицом (Кулаковым С.В.) не свидетельствует о причинении убытков ТСЖ.

А ввиду того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем ТСЖ "Зеленая роща" избран Казаков-Никаноров В.Г. 30.06.2017, исковое заявление направлено в суд 27.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о подачи истцом настоящего иска за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходящая транзакция в адрес неправоспособного субъекта не может не порождать убытки, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении принципа состязательности сторон ввиду отклонения судом объяснений истца, являющихся самостоятельным видом доказательства, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценка доказательств, в том числе объяснений истца, судом первой инстанции произведена с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подробно мотивированно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка