Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челнытранс" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление В.К. Колесниковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнытранс" в пользу В.К. Колесниковой доплату стоимости восстановительного ремонта размере 153 695 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 273,90 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Челнытранс" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Р.Р. Садыкову о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнытранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" стоимость судебной экспертизы в размере 14 220 руб.

Взыскать с В.К. Колесниковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" стоимость судебной экспертизы в размере 780 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав В.К. Колесникову, судебная коллегия

установила:

В.К. Колесникова обратилась в суд с иском к Р.Р. Садыкову, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Челнытранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года в 13 часов 50 минут в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности В.К. Колесниковой, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования на тот момент была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) Страховая компания "Армеец" (далее - СК "Армеец"), и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением Р.Р. Садыкова.

В иске указано, что согласно определению инспектора ГИБДД УМВД города Набережные Челны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2020 года виновным в ДТП является Р.Р. Садыков.

29 июля 2020 года В.К. Колесникова обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб., из которых 87 300 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. - в возмещение расходов на осмотр и экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 542-08/20, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai составляет без учета износа 254 200 руб. Расходы на проведение оценки составили 3 500 руб.

Истец считает, что сумма, необходимая для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, составляет 166 900 руб. (254 200 руб. - 87 300 руб.).

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности ООО "Челнытранс".

Со слов виновника ДТП, в день заявленного происшествия Р.Р. Садыков состоял в трудовых отношениях с ООО "Челнытранс".

В.К. Колесникова просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 166 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 538 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, исходя из результатов судебной экспертизы, истцом размер требования о возмещении ущерба уточнен (уменьшен) до 153 695 руб., в остальной части требования оставлены без изменения, дополнительно заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 586,92 руб. (л.д. 153).

В.К. Колесникова и ее представитель Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Р.Р. Садыков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Челнытранс" И.Я. Басыров в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица АО СК "Армеец", АО "Группа страховых компаний "Югория" своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Челнытранс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, об отказе в удовлетворении иска. Выражается несогласие с выводом суда относительно нахождения Р.Р. Садыкова в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Челнытранс", указывается, что Р.Р. Садыков работником общества не является. Считается, что поскольку В.К. Колесникова изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым утратила право требовать у ООО "Челнытранс" доплаты на восстановительный ремонт автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств невозможности станции технического обслуживания автомобилей обеспечить проведение ремонта в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечается, что В.К. Колесникова, посчитав, что ее нарушенное право будет восстановлено путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, реализовала свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. При этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Челнытранс" В.К. Колесникова просит жалобу оставить без удовлетворения, считая отраженные в ней доводы недоказанными и необоснованными. Считает доказанным наличие фактических трудовых отношений между Р.Р. Садыковым и ООО "Челнытранс", а размер действительного ущерба превышающим сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме. При этом выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Гранит" расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец В.К. Колесникова возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования В.К. Колесниковой по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.К. Колесниковой, и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Садыкова, принадлежащего ООО "Челнытранс". В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 27 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.Р. Садыкова отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО "Группа страховых компаний "Югория", страховой полис серии .... с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО "Армеец", страховой полис серии .....

Названная страховая компания, признав ДТП от 27 июля 2020 года страховым случаем, на основании заключения ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет без учета износа 128 498 руб., с учетом износа - 87 276,50 руб. (л.д. 78-95), акта N НЧ3110 ПВ 01031 от 13 августа 2020 года в пользу истца по платежному поручению N 21618 от 17 августа 2020 года произвела выплату в размере 89 800 руб., из которых: 87 300 руб. - сумма ущерба, причиненная автомобилю, 2 500 руб. - сумма расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 58, 59).

По заключению ИП ФИО N 542-08/20 от 20 августа 2020 года, подготовленному по заказу В.К. Колесниковой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет без учета износа заменяемых деталей 254 200 руб., с учётом износа - 122 600 руб. (л.д. 12-25). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 542 от 20 августа 2020 года за проведение оценки В.К. Колесникова оплатила 3 500 руб. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по ходатайству представителя ООО "Челнытранс" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" (л.д. 114-115).

В соответствии с заключением эксперта указанного выше общества N 25/2020 от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai на дату ДТП 27 июля 2020 года составляет с применением единой методики без учета износа 116 000 руб., с учетом износа - 82 800 руб.; по среднерыночным ценам составляет без учета износа 240 995 руб., с учетом износа - 117 789 руб. (л.д. 124-144).

Оснований сомневаться в выводах эксперта названной экспертной организации не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Более того, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

При разрешении вопроса, имелись ли в действительности между Р.Р. Садыковым и ООО "Челнытранс" признаки трудовых отношений, судебная коллегия учитывает, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, а также объяснений Р.Р. Садыкова, данных суду первой инстанций, он, управляя транспортным средством в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, несмотря на то, что фактически трудовой договор с ним не заключался. Данные объяснения представитель ответчика не только не опроверг, но и признал в судебном заседании от 7 апреля 2021 года, пояснив, что Р.Р. Садыков в день ДТП управлял автомобилем ООО "Челнытранс" на законных основаниях, ссылаясь на путевой лист, то есть по заданию собственника автомобиля названного общества, соответственно, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, признанные стороной, более не доказываются.