Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Ващенко Натальи Ивановны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Снигирь Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ващенко Натальи Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ващенко Натальи Ивановны неустойку в размере 474 887 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 239 943 рублей 87 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 734831 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ващенко Натальи Ивановны - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 398 рублей 32 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора на долевое участие в строительстве N 11-С10 от 25.08.2016 года ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру N в многоквартирном жилом доме N в 10-м квартале жилого района <адрес>, в срок до 28.02.2018 года. Квартира не передана до настоящего времени.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2018 года по 28.02.2021 года в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 305 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик не согласен с размером штрафа, присужденного судом, сумма судебных расходов должна быть снижена судом. Полагает, что решение суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 приведенного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Ващенко Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N 11-С10 участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью 31,95 кв.м., расположенную на 7 этаже (л.д.10-15).

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 1082 900 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 25.02.2021 года Ващенко Н.И. направила Красноярскому краевому фонду жилищного строительства досудебную претензию, в которой предлагала за нарушение сроков передачи квартиры выплатить неустойку в размере 498819 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 6-9). Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 25.08.2016 года, а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1082900 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил, в рамках заявленного истцом периода, 474 887 руб. 83 коп.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что причины, повлекшие задержку сдачи квартиры застройщиком, возникли задолго до начала пандемии, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно договору участия в долевом строительстве истек 28.02.2018 года, в связи с чем, при расчете неустойки не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства N 423 от 02.04.2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из длительности периода допущенного нарушения, учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 239943 руб. 87 коп., из расчета (474887,75 +5000) х 50%.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, взысканной судом, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств того, что срок передачи объекта долевого строительства сторонами был изменен, не имеется. В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Неустойка, по мнению судебной коллегии, судом определена с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов в сторону уменьшения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 8 248 руб. 88 коп., из расчета: 474887,75 - 200000) x 1% + 5200 = 7 948 руб. 88 коп. + 300 руб. (неимущественные требования о компенсации морального вреда).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска, равно как и не входит в цену иска штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Уменьшить размер взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственной пошлины в доход местного бюджета до 8248 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Полянская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка