Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-12667/2020
(резолютивная часть)
01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре - Середкиной О.А.
с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крайкова А.В. гр. дело N 33 - 12667/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 258/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре - Середкиной О.А.
с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Баранова С.В. к ООО КАТойл-Дриллинг" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н. по делу, пояснения истца Баранова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "КАТойл-Дриллинг" - Вершининой О.В. (по доверенности), заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец Баранов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАТойл-Дриллинг" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "КАТойл-Дрилинг" помощником бурильщика ЭРБС на нефть и газ, трудовые отношения оформлены трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной заключения срочного трудового договора являлся договор работодателя с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был продлен путем заключения дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком носят постоянный характер, заключение срочного трудового договора противоречило нормам действующего трудового законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, Баранов С.В. просил суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы - помощник бурильщика ЭРБС на нефть и газ обособленное подразделение г. <данные изъяты> бригада N (КАТ-10), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе Баранов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно абз. 7 и абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАТойл- Дриллинг" и Барановым С.В. заключен трудовой договор (внутрирегиональный вахтовый метод). Согласно трудового договора, вид договора - срочный, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины заключения срочного трудового договора: на основании договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <данные изъяты>
В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2.7 пункта 2 "Общие положения трудового договора" N от ДД.ММ.ГГГГ года изменен в следующей редакции: Трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Причины заключения срочного трудового договора: на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>
Работа по должности истца ограничивалась работой на объекте- Цех бурения. Обособленное подразделение г. <данные изъяты> требовала выполнения заведомо определенной трудовой функции на отдельных объектах.
В соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО "КАТойл-Дриллинг" обязуется выполнить по заданию заказчика в лице <данные изъяты> комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком, в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии. В силу п. 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что все условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО "КАТойл-Дриллинг" обязуется выполнить по заданию заказчика в лице <данные изъяты> комплекс работ по бурению скважин на месторождении, где заказчик является владельцем лицензии. Согласно п. 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что все условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО "КАТойл-Дриллинг" обязуется выполнить по заданию заказчика в лице <данные изъяты> работы на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии и выступает оператором (ВУ ОНГКМ). Согласно п. 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма - уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора. Данная телеграмма получена Барановым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО "КАТойл - Дриллинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Барановым С.В. прекращен и он уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе не имеется, поскольку заключая трудовой договор, истец знал о сроке его действия, который зависел от завершения работ на соответствующих объектах в рамках договоров подряда с <данные изъяты> был согласен работать на таких условиях, уволен после завершения работ по договору подряда, на период выполнения которых он принимался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные между ООО "КАТойл-Дриллинг" и "<данные изъяты> не отвечают требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для заключения срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор, соглашение об изменении его условий, и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец уведомлен об окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.
При этом факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции между сторонами, судом не установлено.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств завершения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что буровые работы, выполняемые на предусмотренных договорами подряда объектах в настоящее время сокращаются, в связи с чем, срок действия договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не был продлен, буровые работы по данному договору более не ведутся, они прекращены.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
