Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ананьева Егора Павловича, Ананьевой Натальи Сергеевны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Красноярск-Сити" Бочарова Д.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ананьева Егора Павловича, Ананьевой Натальи Сергеевны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Ананьева Егора Павловича убытки в размере 202 900 рублей 50 копеек, неустойку в размере 202 900 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 203 900 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 27 150 рублей, а всего 638 851 рубль 50 копеек.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Ананьевой Натальи Сергеевны убытки в размере 202 900 рублей 50 копеек, неустойку в размере 202 900 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 203 900 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 150 рублей, а всего 620 851 рубль 50 копеек.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "А Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 616 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев Е.П., Ананьева Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования от 23.05.2016 по договору на долевое участие в строительстве от 25.11.2015, они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира N 65). Застройщиком жилого дома является ООО "Красноярск-Сити", которым 10.04.2019 акт приема передачи квартиры подписан в одностороннем порядке ввиду отказа истцов от приемки квартиры с явными недостатками. Наличие в квартире многочисленных строительных недостатков подтверждено проведенной экспертизой. В уточненном исковом заявлении Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. просили взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу каждого из истцов: стоимость устранения недостатков в размере по 202 900 руб. 50 коп., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 22.07.2019 по 06.02.2020 по 202 900 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб., расходы по оплате доверенности по 1 150 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ананьева Е.П. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск-Сити" Бочаров Д.В. просит отменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, полагая их завышенными и определенными судом без учета норм действующего законодательства об обязанности суда установить баланс между интересами истца и ответчика, принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель ООО "Красноярск-Сити" Абрамова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд вправе снижать размер неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела без заявления ответчика.
Представитель истцов Ласкаева А.Д. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве от 25.11.2015, договора уступки права требования от 23.05.2016, акта приема-передачи от 10.04.2019, Ананьев Е.П. и Ананьева Н.С. с 06.06.2019 являются собственниками квартиры N 65. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО "Красноярск-Сити".Поскольку в квартире выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Ананьевым Е.П. и Ананьевой Н.С. исковых требований.При этом, суд обоснованно исходил из заключения экспертов от 14.11.2019 по результатам проведенной ООО "А Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, выявленные в квартире недостатки возникли по причине отступления от строительных норм и правил при производстве строительных, отделочных и монтажных работ, от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, при этом, некоторые выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики квартиры (отсутствие вентиляции в туалете), являются существенными, но устранимыми. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 405 801 руб.Поскольку требования истцов, изложенные в полученной ответчиком 18.07.2019 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.При этом, судом первой инстанции неверно произведено исчисление неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).С учетом того, что последний день исполнения требования потребителя приходится на воскресенье 28.07.2019, период просрочки с 30.07.2019 по 06.02.2020 составит 192 дня, а поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения не являются основанием для признания его непригодным для проживания, расчет неустойки следующий: 405 801 руб./100% х1%х192 дня = 779 137 руб. 92 коп., а не 2 361 761 руб. 82 коп., как рассчитал суд первой инстанции из расчета 3% в день. Несмотря на неверный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом заявленных требований и отсутствия ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, определен судом правильно, в связи, с чем решение в этой части изменению не подлежит.Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа без соответствующего заявления ответчика не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. При этом, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года). Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения неустойки и штрафа, правовые основания для снижения указанных неустойки и штрафа отсутствуют. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
