Определение Верховного суда РБ от 18 августа 2020 года №33-12667/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-12667/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи ИЗР,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - ООО "СУ-1") на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,
установил:
решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ВЭР к ООО "СУ-1" о защите прав потребителя удовлетворены в части, с ООО "СУ-1" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 500 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 28 500 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ООО "СУ-1" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; с ООО "СУ-1" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 910 руб. В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к ВЭР о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-1" подало апелляционную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ООО "СУ-1" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.
дата через организацию почтовой связи ООО "СУ-1" подана мотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СУ-1" о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе ООО "СУ-1" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в окончательной форме изготовлено дата, следовательно, апелляционная жалоба на указанное судебное постановление могла быть подана не позднее дата.
дата, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, ответчиком ООО "СУ-1" подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ООО "СУ-1" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до дата.
дата через организацию почтовой связи ООО "СУ-1" подана мотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба подана без пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Доводы частной жалобы ООО "СУ-1" о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку факт пропуска заявителем указанного процессуального срока обжалуемым определением суда не установлен.
Ссылка подателя жалобы о рассмотрении судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из уведомления о вручении почтового отправления судебное извещение, направленное по адресу ООО "СУ-1", вручено его представителю дата (л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для возврата апелляционной жалобы ООО "СУ-1" послужил не отказ суда в восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, как ошибочно полагает заявитель, а невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ)
Данное обстоятельство с очевидностью усматривается из определения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о возврате апелляционной жалобы (л.д. 124), которое, в случае несогласия с ним, ООО "СУ-1" не лишено возможности обжаловать самостоятельно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка