Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12667/2020, 33-395/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-395/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 13.01.2021 частные жалобы Симановича Дмитрия Львовича, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2020, которым постановлено:
"Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Симанович Дмитрия Львовича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, в сумме 15000 рублей",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 исковые требования Симанович Д.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Экопромбанк" о возложении обязанности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (долее ГК "Агентство по страхованию вкладов", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился Симанович Д.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что истец не направил в его адрес копии документов, подтверждающие свои требования. Приводит доводы о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не представили суду доказательств понесенных расходов. Полагает, что из заявления нельзя установить, что представитель ответчика является штатным сотрудником Общества. Также заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов завышен.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер судебных расходов.
Определением судьи Пермского краевого суда от 06.07.2020 определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2020 оставлено без изменения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 определение судьи Пермского краевого суда от 06.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 20.11.2020, судья апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Отменяя определение судьи Пермского краевого суда и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судья кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение принято формально.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Каких-либо дополнительных доказательств к моменту повторного апелляционного рассмотрения заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" сторонами не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств, в силу невозможности их самостоятельного представления, не поступало.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, с учетом возвращения гражданского дела на рассмотрение со стадии апелляционного обжалования, полагает возможным исходить из того объема доказательств, который был представлен сторонами к моменту апелляционного рассмотрения дела.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на проезд стороны по делу, ее представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Как указывалось выше, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования ч. 3 ст. 94 ГПК РФ нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом Симанович Д.В. в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в подтверждение судебных расходов на сумму 31815,00 рублей представила: расчет судебных издержек, авансовый отчет N 644 от 11.05.2017, счет N**, копии чеков от 10.05.2017, копии заказов N 0046856 и N 0044598 от 10.05.2017, копию квитанции серии АА от 10.05.2017, копию квитанции N 000644 от 09.05.2017, электронный билет от 05.05.2017 N 421 2466736223, электронный билет от 05.05.2017 N 421 2466736220, копию приказа N 729-ск от 05.05.2017 о направлении работника в командировку, копию акта N 909 от 05.05.2017, копию платежного поручения N 5076 от 29.05.2017, копию счета на оплату N 909 от 05.05.2017, копию платежного поручения N 3992 от 05.05.2017, копию приходно-кассового ордера N 1366 от 11.05.2017 (л.д. 16-23 т. 2).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд исходил из критерия разумности и обеспечения баланса между правами лиц, участвующим в деле.
Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в судебном акте не приведено. При этом, возражения истца на заявление Общества о возмещении судебных расходов и доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на проживание и перелет представителя общества не соответствовали уровню цен, установленных в 2017 году на транспортные услуги, а также на услуги, связанные с пребыванием представителя в гостиницах в г. Перми.
Вопреки доводам частной жалобы Симановича Д.Л. судья апелляционной инстанции считает, что представленные и изложенные выше документы безусловно подтверждают несение ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в представленных документах, у суда первой инстанции правомерно не возникло.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.
Представленные документы в подтверждение несения судебных расходов заверены надлежащим образом представителем Общества С., действующим на основании доверенности N 2014 от 27.12.2017, в которой содержатся полномочия указанного представителя на свидетельствование верности копий оригиналов документов.
Из материалов дела следует, что ответчик территориально находится в г. Москве, то есть не в месте нахождения суда первой инстанции, поэтому представленными копиями электронных авиабилетов (09.05.2017 по маршруту Москва-Пермь, 10.05.2017 Пермь-Москва), а также заказами (квитанциями) на оплату услуг такси (09.05.2017 г. Дзержинский - аэропорт Домодедово, 10.05.2017 Аэропорт Пермь - гостиница, гостиница - Аэропорт Пермь, Аэропорт Домодедово - г. Дзержинский) безусловно подтверждается, что представитель ответчика С. воспользовался ими именно для участия в судебном заседании 10.05.2017 суда первой инстанции с целью проезда до места рассмотрения настоящего дела и обратно.
При этом в материалы дела не представлено сведений безусловно подтверждающих иной размер провозной платы, взимаемой как за услуги авиаперевозчика, так и такси в месте пользования такими услугами.
Скриншоты интернет страниц поисковика авиабилетов на 2020 год, а также услуг гостиниц судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не отражают в полной мере стоимость оказания таких услуг на период 2017 года. Иного в материалы дела стороной истца не представлено. Вместе с тем, услуги по обеспечению участия представителя ответчика в суде реально понесены, а, следовательно, подлежат оплате стороной проигравшей спор в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Само по себе пользование представителем ответчика гостиницей в г. Перми также не может быть признано необоснованными затратами Общества, поскольку судебное заседание было назначено в утреннее время на 11-00 часов 10.05.2017, что повлекло вылет представителя в г. Пермь заблаговременно вечерним рейсом 09.05.2017.
Отклоняются и доводы частной жалобы Симановича Д.Л. о завышении ответчиком транспортных расходов, в связи с использованием услуг авиаперевозчика, а не иным видом транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рассматриваемом случае, ответчик вправе был выбрать способ доставки своего представителя к месту рассмотрения дела в г. Перми, выбрав для себя оптимальный вариант такой доставки, исходя из временных затрат, требующих присутствия представителя, находящегося в г. Москва, в суде в ином регионе в одном судебном заседании, а также его производственной занятости.
Кроме того, истцом также не представлено сведений, безусловно подтверждающих стоимость перевозки пассажира на 2017 год иным видом наземного транспорта, который мог бы быть проанализирован и принят во внимание как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Расходы Общества на оплату представителю суточных фактически являются расходами, связанными с его проживанием вне места постоянного жительства.
Нормы возмещения расходов по оплате проезда к месту командировки и обратно из расчета 1000 рублей - сутки, установлены Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников ГК "Агентство по страхованию вкладов", утвержденным решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 26.05.2016 (протокол N 71).
Оплата Обществом суточных его представителю в размере 2000 рублей при направлении С. в командировку в г. Пермь на 2 календарных дня (с 09.05.2017 по 10.05.2017 - приказ N 729-ск от 05.05.2017) подтверждается авансовым отчетом N 644 от 11.05.2017, платежным поручением N 3992 от 05.05.2017.
Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, в отсутствие доказательств обратного, у судьи апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы частной жалобы истца о не направлении ему копий заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 552 от 22.11.2019 (л.д. 37-38 том 2), из которого следует, что ответчиком данная обязанность исполнена, все рассматриваемые судом документы в адрес истца были направлены.
Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма, заявленная ответчиком к возмещению в качестве судебных расходов в размере 31815,00 рублей, отвечает принципам разумности и подлежит возмещению истцом в полном объеме.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был рассмотрен полно и всесторонне, имеет место нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, с принятием нового определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2020 - отменить.
Принять новое определение о взыскании с Симановича Дмитрия Львовича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 31815 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка