Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Ивана Станиславовича к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области об обязании подготовить договору аренды земельных участков по апелляционной жалобе Рыжкова И.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рыжков И.С. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области о понуждении ответчика заключить договоры аренды земельных участков, ссылаясь на то, что в 2017г. между Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области и Рыжковым И.С. на срок три года были заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), имеющих местоположение: (адрес обезличен), разрешенное использование: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. До окончания действия указанных договоров аренды истец в соответствии со ст.621 ГК РФ направил ответчику уведомления о намерении продлить договоры аренды или заключить новые. Однако, ответчик 17.07.2020 отказал истцу в перезаключении договоров аренды, направив истцу соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков по соглашению сторон. Данные соглашения истец не подписал, так как имеет намерение перезаключить договоры аренды земельных участков. С момента заключения договоров аренды земельных участков истец непрерывно владеет и пользуется спорными участками в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, при этом, ответчиком не инициировался вопрос расторжения указанных договоров, не направлялись какие-либо уведомления о признании ничтожными договоров аренды, ответчик принимал уплаченную истцом арендную плату. На основании изложенного Рыжков И.С. просил обязать ответчика подготовить договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен) для заключения с истцом на новый срок.

Решением суда от 9 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Рыжкова И.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 8.1, 621 ГК РФ, ст.ст.3, 9-11, 15 ЗК РФ и исходил из того, что арендуемые Рыжковым И.С. земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения находятся в кадастровом квартале участников общей долевой собственности, которые имеют намерение произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельный долей, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия на предоставление спорных земельных участков в аренду истцу.

В апелляционной жалобе Рыжков И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств того, что спорные земельные участки находятся в земельном массиве общей долевой собственности, не представил проект землеустройства совхоза "О" Сальского района Ростовской области, суду был предоставлен чертеж проекта, из которого невозможно установить место расположения спорных земельных участков, общая площадь земельных участков переданных в собственность граждан в чертеже не указана.

Рыжков И.С. не согласен с заключением кадастрового инженера, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) были образованы в кадастровом квартале (номер обезличен) с условным центром в с.Бараники на основании заявления Рыжкова И.С. и в соответствии с картой границ территориальных зон, картой границ с особыми условиями использования территории использования земельных участков, что подтверждается постановлениями администрации Сальского района Ростовской области "О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории", а также на основании проектов землеустройства, ранее разработанных для сельскохозяйственных предприятий, включенных в государственный фонд данных. При этом, документы государственного фонда данных предоставлялись органам местного самоуправления ранее издания распоряжения Губернатора Ростовской области от 20.06.2019 N 143.

Рыжков И.С. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) образован из земельного участка с кадастровым номером (обезличен), который является исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером (обезличен), указывает на то, что с 2008г. производится выдел земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером (обезличен). В настоящее время участниками долевой собственности земельного участка единого землепользования с кадастровым номером (обезличен) являются 35 человек и одна доля в размере 2 гектара принадлежит Муниципальному образованию "Екатериновское сельское поселение". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2021 в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером (обезличен) не входят обособленные участки с кадастровыми номерами и не входят спорные земельные участки, которые предоставлены истцу.

По мнению Рыжкова И.С., оснований для отказа в перезаключении договоров аренды судом не установлено, поскольку чертеж проекта перераспределения земель, представленный ответчиком, не доказывает нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц, не подтверждает причинение ущерба публичным интересам в результате предоставления истцу в аренду спорных земельных участков.

Рыжков И.С. ссылается на то, что с момента заключения договоров аренды земельных участков и по настоящее время он непрерывно владеет и пользуется спорными участками в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, соответствующее обременение в виде аренды не погашено.

Рыжков И.С. также ссылается на то, что Земельным кодексом РФ и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведение торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжкова И.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Федеральный закон N 101-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.5 ст.9 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 20.09.2017, 10.10.2017, 23.10.2017, 26.12.2017, заключенным Муниципальным образованием "Сльский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района, Рыжкову И.С. сроком на три года были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен) из земель сельскохозяйственного назначения с установленным местоположением: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

До окончания срока действия указанных договоров аренды земельных участков Рыжков И.С. направил в Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области уведомления о намерении продлить договоры аренды или заключить новые.

Однако, 17.07.2020 Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области отказало Рыжкову И.С. в перезаключении договоров аренды, выслав ему соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков по соглашению сторон, которые истец не подписал в связи с намерением перезаключить договоры аренды земельных участков.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "О" Сальского района Ростовской области спорные земельные участки, находящиеся в аренде Рыжкова И.С., расположены на муниципальных землях, передаваемых в собственность гражданам бесплатно, они вошли в состав единого землепользования, выделяемого в счет долей участников долевой собственности.

При этом, ответчиком представлены заявления граждан-участников долевой собственности на земельный участок, имеющих намерение произвести выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика полномочий на предоставление спорных земельных участков в аренду, правомерно отказав Рыжкову И.С. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика подготовить договоры аренды спорных земельных участков на новый срок.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рыжкова И.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые Рыжков И.С. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рыжкова И.С., фактическое использование Рыжковым И.С. спорных земельных участков по договору аренды при отсутствии у ответчика полномочий на передачу этих земельных участков в аренду в связи с тем, что арендуемые истцом Рыжковым И.С. земельные участки вошли в состав единого землепользования, выделяемого в счет долей участников долевой собственности, не может свидетельствовать о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды в порядке ст.621 ГК РФ.

Доводы Рыжкова И.С. о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих нахождение спорных земельных участков в земельном массиве общей долевой собственности, непредставлении проекта землеустройства совхоза "О" Сальского района Ростовской области, невозможности из представленного чертежа проекта установить место расположения спорных земельных участков, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд с учетом проекта землеустройства совхоза "О" Сальского района Ростовской области, заключения кадастрового инженера о наличии свободных земель для выдела земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, пришел к выводу, что два земельных участка, из которых сособственники долевой собственности имеют намерение выделить свои доли, расположены в земельном массиве общей долевой собственности и входят в состав земель, находящихся в аренде у истца.

Само по себе несогласие Рыжкова И.С. с доказательствами, которые были представлены ответчиком, в том числе с заключением кадастрового инженера, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, при том, что в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ Рыжков И.С. доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, не представил, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Рыжкова И.С.

Ссылки Рыжкова И.С. на нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 101-ФЗ, не содержащие запрета на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведение торгов, не имеют значения, поскольку в данном случае намерение сособственников общей долевой собственности выделиться из земельных участков, находящихся в аренде у истца, препятствует ответчику перезаключить договоры аренды с истцом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рыжкова И.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка