Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г.

по иску Хабирова Ильдара Раисовича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года в 19.35 час. на ул. Суханова, д. 44 г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля ВАЗ 21140 г/н N..., принадлежащего на праве собственности Сабировой Э.Р., под управлением Баймуратова А.К., автомобиля Опель Инсигния г/н N... под управлением собственника Хабирова И.Р. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2019 года, причиной происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Баймуратовым А.К. Гражданская ответственность виновного водителя Баймуратова А.К., согласно полису ОСАГО МММ N... застрахована в ВСК. Гражданская ответственность потерпевшего водителя Хабирова И.Р., согласно полису ОСАГО МММ N... застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Инсигния г/н N... причинен механический ущерб. В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Янмурзину. Согласно экспертному заключению N 38/20 ИП Янмурзина стоимость восстановительного ремонта составляет 332100 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. 27 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 332100 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. 28 августа 2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года в заявленных требованиях Хабирова И.Р. отказано.

Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 332100 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 166050 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. исковые требования Хабирова ФИО18 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабирова ФИО19 взыскано: страховое возмещение в размере 332100 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 166050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабирова ФИО20 отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8021 рубль.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Независимое экспертное бюро" расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указавает, что судом необоснованно была назначена повторная трасологическая экспертиза; повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия; взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей явно нарушает принцип соразмерности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З., Хаматдинову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хабирова И.Р. - Гафарова П.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабиров И.Р. является собственником транспортного средства Опель Инсигния г/н N....

25 декабря 2019 года в 19.35 час. на ул. Суханова, д. 44 г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н N..., принадлежащего на праве собственности Сабировой Э.Р., под управлением Баймуратова А.К., Опель Инсигния г/н N... под управлением собственника Хабирова И.Р.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25 декабря 2019 года Баймуратов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Баймуратов А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н N..., двигаясь по ул. 20 лет Октября в южном направлении, в пути следования на перекрестке с ул. Суханова, не выполнил требования знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния г/н N..., принадлежащего истцу, который двигался по главной дороге.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 21140 получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, передней панели, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Автомобиль Опель Инсигния получил в ДТП повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего диска колеса, элементов задней подвески, левой боковой подушки безопасности.

Гражданская ответственность Баймуратова А.К. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N....

Гражданская ответственность Хабирова И.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N....

16 января 2020 года Хабиров И.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д.117).

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства Опель Инсигния от 21 января 2020 г., 23 января 2020 г., 03 февраля 2020 г. (л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" N 070-0204-20-04 Машкина В.А., составленному по заказу страховой компании, с технической точки зрения, срабатывание подушек безопасности и ремня безопасности водителя на автомобиле Опель Инсигния г.р.з. N... не противоречит алгоритму активации системы безопасности (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система"" N 301УИ/20 от 05 февраля 2020 года, подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года (л.д.130 оборот-138).

31 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Хабирову И.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Опель Инсигния г/н N... не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.138 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Янмурзина Ф.М. N... от 29 июня 2020 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортном средству Опель Инсигния, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N... (приложение N 1) и в фототаблице (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Повреждения транспортных средств являются следствием единого механизма следообразования, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2019 года. Технология и объем необходимых воздействий зафиксированы в калькуляции N... от 29 июня 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, VIN N.... Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 332100 рублей, без учета износа 405500 рублей (л.д.38).

10 августа 2020 года Хабиров И.Р. направил заявление в СПАО "Ингосстрах" с требованием осуществить страховое возмещение в сумме 332100 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, выплатить неустойку (л.д.139).

11 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Хабирова И.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 сентября 2020 года Хабиров И.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований Хабирова И.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки - отказано.

При этом выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении N... от 06 октября 2020 года ООО "Окружная экспертиза" согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, соответствия повреждений автомобиля Опель Инсигния обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, данная видеозапись ранее не исследовалась экспертами.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимое экспертное бюро" N НN ...-1-21 от 12 января 2021 года Ануфриева А.Н., основная часть повреждений заявленных в актах осмотра, могли были быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшего 25 декабря 2019 года, за исключением двери передней левой, колесного диска заднего левого, ремня безопасности заднего левого. Основная часть повреждений транспортного средства Опель Инсигния г/н N..., принадлежащего истцу Хабирову И.Р., соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года, за исключением двери передней левой, колесного диска заднего левого, ремня безопасности заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342500 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции Ануфриева А.Н. полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Согласно акту экспертного исследования N 376УИ/21/У от 07 марта 2021 года ООО "Независимый Исследовательский Центр", выполненного экспертом Терешиным О.В., по заказу СПАО "Ингосстрах", заявленные обстоятельства, описанные в административном материале, по факту столкновения автомобилей Опель Инсигния г/н N... и ВАЗ 21140, г/н N... от 25 декабря 2019 года, не соответствуют дорожной ситуации, просматриваемой на видеофрагменте момента столкновения выше указанных транспортных средств. В момент заявленного столкновения, автомобиль Опель Инсигния г/н N... находился в статичном, неподвижном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами экспертные заключения, учитывая заключение судебного эксперта АНО "Независимое экспертное бюро", суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, частично повреждения автомобиля истца Опель Инсигния соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2019 г., страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 332 100 рублей, а также неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что у суда первой инстанции, с учетом наличия экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", составленного по инициативе финансового уполномоченного, не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.