Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2020 по иску ООО "Ситиус" к Головину Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Головина Артема Игоревича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года, которым исковые требования ООО "Ситиус" к Головину Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Головина Артема Игоревича в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в сумме 75 000 рублей, из которой: 25 000 рублей основной долг, 50 000 рублей проценты, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 450 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Головину А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 3 декабря 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Головиным А.И. заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., а Головин А.И. обязался до 12 января 2019 года возвратить полученную денежную сумму с уплатой предусмотренных договором процентов в размере 346,750% годовых, а всего 34500 руб. Договор между сторонами был заключен в электронном виде через функционал сайта ООО МФК "ГринМани" (www.lk.greenmoney.ru). Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Во исполнение условий заключенного договора, ООО МФК "ГринМани" перечислило ответчику на банковскую карту сумму займа, однако Головин А.И. свои обязательств по договору в виде возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО МФК "ГринМани" в сумме 75 000 руб. 30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, на основании которого к ООО "Ситиус" перешло право требования задолженности по договорам займа, в том числе с Головина А.И. Ссылаясь на изложенное истец, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N <...> от 3 декабря 2018 года в размере 75 000 руб., из которой: 25 000 руб. - сумма основного займа; 50 000 руб. - проценты, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 450 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Головиным А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел заявленное ходатайство о применении к взыскиваемым процентам положений ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму процентов, которая превышает установленные в законе предельные размеры процентов начисляемых по договорам потребительского кредита.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Головиным А.И. был заключен договор потребительского займа N <...> через функционал сайта ООО МФК "ГринМани" (www.lk.greenmoney.ru). Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, Головину А.И. был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 346,750% годовых (0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.10% в день до даты погашения полной задолженности). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа фиксированной суммой в размере 34 500 руб., из которой: 25 000 руб. - основной долг; 9 500 руб. - проценты.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), усматривается, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, ООО МФК "ГринМани" исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив сумму займа на банковскую карту Головина А.И. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, Головин А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., из которой: 25 000 руб. - сумма основного займа; 50 000 руб. - проценты. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право ООО МФК "ГринМани" на уступку прав (требований) по заключенному с Головиным А.И. Договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, согласно условиям которого, ООО МФК "ГринМани" уступило, а ООО "Ситиус" приняло в полном объеме право требования к должникам, в том числе к Головину А.И. по договору N <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по договору займа, которую в добровольном порядке не погашает, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующего на основании договора уступки прав (требований), задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Поскольку исковые требования ООО "Ситиус" были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 450 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ссылка ответчика на наличие оснований для снижения суммы процентов по договору с применением ст. 333 ГК РФ основана на ошибочном толковании ответчиком природы взыскиваемых процентов. Как следует из решения суда, с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, в то время как положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке, которая с ответчика не взыскивалась. Проценты, которые взысканы с заемщика, предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, установленной договором или законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен установленные в законе предельный размер начисляемых по договорам потребительского кредита процентов, который не может превышать полуторакратный размер, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толкования норм материального права. На момент заключения ответчиком договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), действовали положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о смене кредитора, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае на стороне ответчика как должника образовалось денежное обязательство, которое подлежит исполнению взыскателю как новому кредитору. Неизвещение должника о смене кредитора по смыслу ст. 382 ГК РФ не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
