Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12666/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-492/2020 по апелляционной жалобе Кочкиной И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года по иску Кочкиной Ирины Владимировны к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Шахрая С.И. (действующего на основании доверенности от <дата>. Диплом N...), представителя ответчика Жуковой А.В. (действующей на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила отменить распоряжение главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... от 17 мая 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец Кочкина И.В. указала, что работает в должности заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора. Распоряжением N... от 17 мая 2019 года истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. "а" п. 9 трудового договора, пунктов 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга.
По мнению истца, распоряжение является незаконным, поскольку сам факт совершения проступка отсутствует, не определены дата и время проступка, не приняты во внимания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и личность работника.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования Кочкиной И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец в суд не явилась, о дате рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении настоящего спора установлено, что 18 января 2013 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (работодатель) и Кочкиной И.В. (работник) заключен трудовой договор N 251, согласно которому работник принимается и назначается на должность заведующего ГБДОУ Центром развития ребенка - детским садом N 50 Санкт-Петербурга (л.д.31-39).
17 января 2013 года Кочкина И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего ГДОУ Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденной 30 ноября 2009 года (л.д.22-27, л.д.29).
В соответствии с п.п. "а" п. 9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2013 года к трудовому договору от 18 февраля 2013 года, руководитель ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, должностной инструкции и настоящего трудового договора (л.д.41).
Пунктом 2.1 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность Кочкиной И.В. осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность учреждений образования и органов управления образования различных уровней, соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга и правовых актов органов государственной власти (л.д.23).
Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца утверждать программы, планы, графики и локальные нормативные акты учреждения (л.д. 24).
В соответствии с п. 2.7 инструкции, руководитель обязан обеспечивать соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности учреждения и к качеству образования, обеспечивать непрерывное повышение качества образования в образовательном учреждении (л.д.24).
Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга в адрес заместителя главы Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга исх. N 03-28-3121/19-0-0 от 18 апреля 2019 года было направлено информационное письмо, согласно которому Комитет проинформировал ответчика, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным распоряжением Комитета по образованию от 18.10.2018 года N 2991-р, Управлением по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга обязательных требований, установленных федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования. Руководителю ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга выдано предписание об устранении нарушений (л.д.15). Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга предложено организовать проведение мероприятий по предупреждению нарушений законодательства в сфере образования, взять под контроль исполнение предписания руководителем ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга и рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам, допустившим нарушения.
Как следует из представленного предписания от 11 апреля 2019 года N 03-28-2913/19-0-0, в соответствии с распоряжением Комитета по образованию от 05.03.2019 N 615-р "О проведении плановой выездной проверки Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга" Комитетом по образованию проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка - детским садом N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга обязательных требований, установленных федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, и принятыми в соответствии с ними иными федеральными нормативными правовыми актами.
В результате проверки были выявлены нарушения организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования:
- В нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон) пункт 4.2 локального нормативного акта Организации "Порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений" и пункт 4.4 локального нормативного акта Организации "Порядок и основания перевода, отчисления и восстановления воспитанников" не соответствует законодательству, а именно содержат информацию о прекращении образовательных отношений при возникновении медицинских показаний, препятствующих воспитанию и обучению ребенка в Организации.
- В нарушение требований части 1 статьи 30 закона, отчет о результатах самообследования Организации не рассмотрен коллегиальным органом управления Организации - Общим собранием в соответствии с пунктом 3.11 устава Организации.
- В нарушение требований части 2 статьи 30 Закона в Организации отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие правила приема, режим занятий, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления, порядок прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся по дополнительным общеобразовательным программам.
- В нарушение требований части 3 статьи 30 Закона, локальные нормативные акты Организации, затрагивающие права обучающихся "Положение об осуществлении текущего контроля освоения воспитанниками образовательной программы" и "Положение об организации дополнительных платных образовательных услуг" приняты без учета мнения совета родителей.
- В нарушение требований приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.12.2013 N 1324 "Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащих самообследованию" в отчете о результатах самообследования Организации отсутствуют показатели деятельности организации.
- В нарушение требований раздела II Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 N 1155 (далее - ФГОС) в структуре Основной общеобразовательной программы дошкольного образования Организации (далее - ООП ДО) отсутствует дополнительный раздел - краткая презентация и в каждом из разделов программы отсутствует часть программы, формируемая участниками образовательных отношений.
- В нарушение требований частей 6, 10 статьи 12 Закона, пункта 10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.08.2013 N 1014 Основной общеобразовательной программы дошкольного образования Организации разработана без учета соответствующей примерной образовательной программы дошкольного образования.
- В нарушение требований пункта 11 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 09.11.2018 N 196 (далее - Порядок) Организация ежегодно не обновляет дополнительные общеобразовательные программы с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.
- В нарушение требований части 9 статьи 2 и пункта 6 части 3 статьи 28 Закона в дополнительных общеобразовательных программах Организации: "Играя развиваюсь" и "Ритмопластика" отсутствуют учебные планы, календарные учебные графики, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) и оценочные материалы; "Морские звездочки" - отсутствует календарный учебный график, рабочая программа учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) и оценочные материалы.
- В нарушение пункта 10 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 N 1309, паспорт доступности в Организации оформлен с нарушением порядка, а именно в состав комиссии для проведения обследования и паспортизации объекта и предоставляемых на нем услуг не включен представитель общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории, где расположен объект (л.д.16-18).
В соответствии с указанным предписанием руководителю ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга предписано: 1) устранить нарушения, указанные в настоящем предписании, в срок до 09.08.2019 года; 2) представить в Управление по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию в срок до 09.08.2019 отчет об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений с приложением копий документов, содержащих сведения, подтверждающие устранение нарушений: документов, подтверждающих приведение локальных актов Организации в соответствии с требованиями законодательства; документов, подтверждающих приведение отчета о результатах самообследования за 2018 год Организации в соответствии с требованиями законодательства; документов, подтверждающих приведение Образовательной программы дошкольного образования Организации в соответствии с требованиями законодательства; документов подтверждающих обеспечение условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, разработанных в соответствии с требованиями законодательства (л.д.17-18).
Ответчиком 07 мая 2019 года было истребовано письменное объяснение у истца по факту допущенных нарушений посредством электронного письма (л.д.107-109).
08 мая 2019 года истцом представлена объяснительная, согласно которой Кочкина И.В. указала, что информация о прекращении отношений с воспитанниками детского сада по медицинским показаниям - техническая ошибка, истец также указала, что часть нарушений устранены, а остальная часть будут устранена в сроки, указанные предписании, а также в иные сроки, указанные истцом.
В служебной записке от 13 мая 2019 года и.о. начальника отдела образования Администрации Красносельского района на имя Главы администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга указано, что 19 апреля 2019 года в администрацию поступило письмо Комитета по образованию с информацией о нарушениях в деятельности заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.13).
На основании распоряжения N... от 17 мая 2019 года истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. "а" п. 9 трудового договора, пунктов 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга.
Учитывая, что в должностные обязанности истицы как руководителя детским дошкольным образовательным учреждением входит осуществление руководства деятельностью учреждения в соответствии с его уставом и законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность учреждений образования и органов управления образования различных уровней, соблюдение требований законодательства Российской Федерации и правовых актов органов государственной власти; утверждение программ, планов, графиков и локальных нормативных актов учреждения; обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности учреждения и к качеству образования; обеспечение непрерывного повышения качества образования в образовательном учреждении, принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с Кочкиной И.В., ее должностной инструкции, положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается.
Порядок применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на пропуск
ответчиком срока для привлечения Кочкиной И.В. к дисциплинарной ответственности, указывая, что правонарушения зафиксированы 11 апреля 2020 года в предписании Комитета по образованию Санкт-Петербурга. Именно с данной даты, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует счислять месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку необоснован.
Как усматривается из материалов дела, на основании данного предписания Комитета 19 апреля 2019 года ответчику поступило письмо с информацией, выявленной Комитетом, о нарушениях в деятельности заведующего детским садом N 50 Красносельского района.
8 мая 2019 года у истицы истребованы объяснения по факту данных нарушений.
Дисциплинарное наказание применено распоряжением Администрации Красносельского района 17 мая 2019 года, т.е. в пределах месячного срока с момента поступления ответчику информации об имеющихся должностных нарушениях.
Более того, имеющееся предписание от 11 апреля 2019 года, на которое ссылается представитель истца как на основание применения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, истицей не обжаловано.
Следует также отметить, что нарушения, выявленные в результате проведенной проверки, носят длящийся характер, а не произошли одномоментно, поскольку относятся к надлежащему исполнению должностных обязанностей Кочкиной И.В., предусмотренных ее должностной инструкцией и ее должностным положением.
Одним из доводов апелляционной жалобы представителя истицы является указание на несоразмерность применения вида дисциплинарного взыскания проступку.
Указанная ссылка подлежит отклонению, поскольку в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд не вправе заменить вид дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Ссылка на то, что данное дисциплинарное взыскание применено с учетом ранее примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку обжалуемое настоящее дисциплинарное взыскание имеет самостоятельное основание для его применения в силу установленных компетентным органом правонарушений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которая являлась предметом исследования при разрешении настоящего спора, в связи с чем они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
