Определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-12666/2020, 33-394/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-394/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.01.2021 частную жалобу Касьянова Максима Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2020, которым постановлено:
"взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Касьянова Максима Николаевича денежную сумму в размере 11 600 руб., оплаченных за услуги представителя, и 105 000 руб., оплаченных за услуги эксперта, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Касьянов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2148/2020. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 07.05.2020 года исковые требования Касьянова М.Н. к "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворены частично. В целях защиты своих прав, им были заключены договоры оказания юридических услуг от 20.08.2018 года и 06.05.2019 года, стоимостью 100 000 руб. Данная сумма обусловлена большим объемом выполненной работы, сложностью судебного спора и сбора доказательств, длительностью судебного процесса. Кроме того, Касьяновым М.Н. заключены договора на оказание экспертных услуг, общей стоимостью 105 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Касьянов М.Н., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном им размере были понесены, их размер соотносится со сложностью дела. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Касьянов М.Н. обратился с исками к ответчику "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 5 507 932,45 руб.
Определением суда от 13.11.2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 3 л.д.76-77).
Решением Ленинского районного суда города Перми от 22.03.2019 года с ПАО "Страховой акционерной компании "Энергогарант" в пользу Касьянова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 586 813,20 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказана (т. 3 л.д. 131-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019 года решение Ленинского районного суда города Перми от 22.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без удовлетворения (т. 3 л.д. 181-184).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда города Перми от 22.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 230-234).
Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 года, исковые требования Касьянова М.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Касьянова М.Н. взыскано 1 009 044,80 руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 186-187, 219-231).
Исходя из содержания судебного решения, с ответчика в пользу истца должна была быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 595 958 руб., однако, поскольку часть денежных средств была перечислена на расчетный счет Касьянова М.Н., соответственно общая сумма ко взысканию составила 1 009 044,80 руб.
20.08.2018 года и 06.05.2019 года между Касьяновым М.Н. и Т., К. заключены договоры оказания юридических услуг соответственно (т. 5 л.д. 16-17, 20-21), по условиям которых исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику по его заданию следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения документов, справок, объяснений и др., подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по страховым случаям, произошедшим с транспортными средствами заказчика Рено Керакс 380.34, г/н **, Рено Керакс 6518R4, г/н **, Рено Керакс 6518R4, г/н **, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка всех необходимых документов, совершение иных действий, связанных с оказанием услуг по договору, в том числе получение исполнительного листа (договор от 22.08.2018 года); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.03.2019 года о взыскании страхового возмещения с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, совершение иных действий, связанных с оказанием услуг по договору (договор от 06.05.2019 года).
Стоимость услуг по договору от 20.08.2018 года составила 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд города Перми, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплаченные Касьяновым М.Н. в полном объеме, что подтверждает расписка (л.д. 18).
Стоимость услуг по договору от 06.05.2019 года составила 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу в Пермский краевого суд, 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. - подготовка и направление кассационной жалобы, 10 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы в Пермский краевой суд, 5 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. - контроль за ходом судебного процесса суда первой инстанции, оплаченные Касьяновым М.Н. в полном объеме, что подтверждает расписка (л.д. 22).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в сумме 40 000 руб., при этом суд учел категорию и сложность дела, длительность судебного процесса, объем и качество проведенной представителями работы по нему: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 2-3), участие в предварительном судебном заседании (т. 3 л.д. 118), судебном заседании по рассмотрению спора по существу (т. 3 л.д. 125-129), подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 3 л.д. 174-175, т. 4 л.д. 115), кассационной жалобы (т. 3 л.д. 188-189), участие в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 117), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (т. 4 л.д. 235), а также требования разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования Касьянова М.Н. о судебных расходах, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертиз, поскольку их результаты положены в основу решения суда, несение данных расходов являлось объективно необходимым, направленным на защиту нарушенного права. В данной части определение суда сторонами не обжалуется и проверке судьей апелляционной инстанции не подлежат.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Касьянова М.Н. фактически сводятся к несогласию со снижением судом подлежащей взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения 40 000 руб., с учетом принципа пропорциональности сумма ко взысканию составила 11600 рублей.
Суд в определении выводы мотивировал полно, подробно со ссылками на материалы дела. Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судья апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Касьянова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка