Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-12665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Плотниковой А. В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский", обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Метальникова Д.С., представителя истца Морозовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании отсутствующим права собственности ПЖСК "Офицерский" на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: <адрес> в части права 1/141 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует парковочному месту (машиноместу) N... на уровне -6,5; признании за истцом права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует парковочному месту (машиноместу) N... на уровне -6,5.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между Ракуновым В.В. и ООО "КОНЭКС" заключен договор N.../П о долевом финансировании строительства жилого дома с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. N... договора ООО "КОНЭКС" обязалось передать Ракунову В.В. место для парковки автомобиля N..., расположенное на N... уровне паркинга, соответствующее N... доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. N... договора сумма долевого взноса составляет N... рублей, которая была оплачена <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N...

<дата> между Ракуновым В.В. и истцом заключен договор уступки прав требований по договору N.../П о долевом финансировании строительства жилого дома от <дата>, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "КОНЭКС" об исполнении обязательств, предусмотренных договором, а именно право требования передачи в собственность в помещении паркинга место для парковки N..., расположенное на N... уровне паркинга, находящегося на объекте. Обязательства по уплате сумму за уступаемое право исполнено истцом в полном объеме в размере N... рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с обмером ПИБ фактической площади общего нежилого помещения размер предаваемой доли в праве общей долевой собственности составил N... доли.

ООО "КОНЭКС" передало истцу по акту приема-передачи парковочное место. В настоящее время истец фактически использует имущество по назначению, однако произвести регистрацию не представляется возможным ввиду зарегистрированных прав собственности на спорное нежилое помещение за ПЖСК "Офицерский".

При обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу истцу отказано в регистрации права собственности на помещение паркинга в связи с регистрацией права собственности на спорное нежилое помещение за ПЖСК "Офицерский". Право собственности ООО "Конэкс" на спорный объект не зарегистрировано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" на долю объекта недвижимости - в N...-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде парковочного места N..., расположенное на N... уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее N... доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N.... Признано за Плотниковой А. В. право собственности на долю объекта недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: <адрес>, в виде парковочного места N..., расположенного на N... уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее N... доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N....

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ООО "Конэкс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ПЖСК "Офицерский" (инвестор) и ООО "КОНЭКС" (соинвестор) был заключен договор N... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта - N... этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на N... машиномест. Соинвестор вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей в инвестиционном проекте, в том числе привлекать на свою долю третьих лиц на каждую из причитающихся ему квартир. По завершении инвестиционного проекта инвестор обязался передать соинвестору N... квартир общей площадью N... кв.м., N... нежилых помещения общей площадью N... машиномест.

Строительство объекта осуществлялось ПЖСК "Офицерский" на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от <дата>; распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от <дата>; распоряжения комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> между Ракуновым В.В. и ООО "КОНЭКС" заключен договор N.../П о долевом финансировании строительства жилого дома с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. N... договора ООО "КОНЭКС" обязалось передать Ракунову В.В. место для парковки автомобиля N..., расположенное на N... уровне паркинга, соответствующее N... доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. N.... договора сумма долевого взноса составляет N... рублей, которая была оплачена <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N...

<дата> между Ракуновым В.В. и истцом Плотниковой А.В. заключен договор уступки прав требований по договору N.../П о долевом финансировании строительства жилого дома от <дата>, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "КОНЭКС" об исполнении обязательств, предусмотренных договором, а именно право требования передачи в собственность в помещении паркинга место для парковки N..., расположенное на N... уровне паркинга, находящегося на объекте.

Обязательства по уплате суммы за уступаемое право исполнено истцом в полном объеме в размере N... рублей, что подтверждается распиской.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное парковочное место, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с обмером ПИБ фактической площади общего нежилого помещения размер предаваемой доли в праве общей долевой собственности составил N... доли.

Парковочное место N... передано истцу по акту приема-передачи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с указанного времени истец несет бремя по содержанию парковочного места, что подтверждается договором N...Н от <дата> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, платёжными документами об оплате за содержание машино-места и справкой об отсутствии у истца задолженности по оплате за парковочное место, выданное ООО "Управляющая компания "АСК".

Вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на парковочное место, поскольку в настоящее время право собственности на спорное парковочное место зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 126, 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 131, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение его прав, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как разъяснено в п. 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, при этом лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, не лишено права предъявить исковые требования, оспорить указанную регистрацию и признать за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все обязательства по договорам, заключенным между ПЖСК "Офицерский" и ООО "Конэкс", между ООО "Конэкс" и Ракуновым В.В., между Ракуновым В.В. и истцом были исполнены, парковочное место фактически передано истцу по акту приема-передачи от <дата>, однако по причине зарегистрированного за ПЖСК "Офицерский" права собственности истец лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности за собой, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорное парковочное место, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение суда по праву, не оспаривает право истца за получение в собственность спорного имущества, его доводы сводятся к тому, что по причине признания ПЖСК "Офицерский" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что все требования, касающиеся признания права собственности на недвижимое имущество предъявляются в рамках дела о банкротстве только в том случае, когда в деле о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, порядок признания застройщика банкротом производится Арбитражным судом по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А56-47040/2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Однако, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А56-47040/2019 в удовлетворении ходатайств о применении в отношении ПЖСК "Офицерский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Указанным определением Арбитражный суд по аналогичным требованиям установил отсутствие у ответчика признаков, позволяющих определить ответчика как застройщика по заявленным спорам ввиду того, что требования ли, основаны на договорах, заключенных с ООО "КОНЭКС".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А56-47040/2019 указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура банкротства ПЖСК "Офицерский" проходит по общим правилам процедуры банкротства.