Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12665/2020
09 декабря 2020 г. Красноярск г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "ЭОС" к Боровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Боровой Н.С.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - удовлетворить.
Взыскать с Боровой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD13881000071948 от 12.10.2014 года, в размере 239 649 рублей 34 копейки, а также судебные расходы, в размере 5 596 рублей 49 копеек, а всего 245 245 рублей 83 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Боровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2014 между ОАО КБ "УБРиР" и Боровой Н.С. был заключен кредитный договор N KD13881000071948 на сумму 172 800 руб., сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет - 3 177 руб., размер последнего платежа - 3 014,35 руб., дата последнего платежа 12.10.2024.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Просили взыскать с Боровой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 239 649,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 596,49 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Боровая Н.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по данным требованиям истек 19.03.2018, однако она была лишена возможности заявить об этом в суде первой инстанции, так как судом было проигнорировано ее заблаговременное заявление об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с делом непосредственно в судебном заседании суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью. Подготовка по делу судом первой инстанции была проведена не надлежащим образом, поскольку предварительное судебное заседание судом не проводилось. Кроме того, нарушены сроки ознакомления ее с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Указание в решении суда на признание ею долга не соответствует действительности, поскольку она не была согласна с исковыми требованиями и размером задолженности, о чем также свидетельствуют ее действия по отмене заочного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 12.10.2014 между ОАО КБ "УБРиР" и Боровой Н.С. был заключен кредитный договор N KD13881000071948, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в размере 172 800 руб. под 17,572 % годовых, на срок 120 месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами.
Согласно графику гашения кредита, согласованному и подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного взноса с 12.01.2015 по 12.09.2024 - 3 177 руб., 12.10.2024 - 3014,35 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени в случае нарушения сроков уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам. С указанными условиями заемщик Боровая Н.С. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.Разрешая спор, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на карточный счет заемщика, открытый в ОАО КБ "УБРиР", которой заемщик воспользовалась в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита Боровой Н.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 239 649,34 руб., из которых: 172 800 руб. - задолженность по основному долгу, 66 849,34 руб. - проценты.
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 01-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента (должники), возникшие на основании заключенных с цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требований задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который Стороны подписывают одновременно с договором (п.1.2).
При этом, исходя из условий п.1.3 договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.
Датой перехода прав (требований) является 07.12.2016, в указанную дату стороны подписывают акт приема-передачи прав.
В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 цедент уступает цессионарию право требования к Боровой Н.С. кредитной задолженности по кредитному договору от 12.10.2014 N KD13881000071948в сумме 239 694,34 руб., из которых: сумма основного долга - 172 800 руб., сумма процентов - 60 623,53 руб., пени - 6 225,81 руб.
16.02.2017 ООО "ЭОС" в адрес Боровой Н.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 12.10.2014 N KD13881000071948в сумме 239 694,34 руб.
18.05.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Боровой Н.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 12.01.2015 по 07.12.2016 в сумме 239 649,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2798,25 руб.
Определением мирового судьи Судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.11.2018 на основании заявления Боровой Н.С. судебный приказ отменен.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив наличие у заемщика задолженности в заявленном истцом размере, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12.10.2014 N KD13881000071948 в размере 239 649,24 руб., а также судебных расходов в размере 5 596,49 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Боровой Н.С. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для обращения за юридической помощью и тем самым лишил ее права представить возражения и доказательства в подтверждение своей позиции, заявить о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС", в его пользу с Боровой Н.С. взысканы задолженность по кредитному договору от 12.10.2014 N KD13881000071948 в размере 239 649, 34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 596,49 руб.
На основании заявления ответчика от 23.12.2019 указанное заочное решение было отменено, на основании ее ходатайства определением Ачинского городского суда от 06.07.2020 данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Определением судьи от 07.08.2020 данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить в суд письменные объяснения и возражения относительно иска, а также представить доказательства в их обоснование, судебное заседание по данному делу назначено на 11 час. 45 мин. 21.09.2020.
01.09.2020 в суд поступило заявление Боровой Н.С. об ознакомлении с материалами дела.
Для ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании 21.09.2020 был объявлен перерыв на 15 мин.
В аудиопротоколе судебного заседания от 21.01.2019 по окончании данного перерыва зафиксированы пояснения ответчика Боровой Н.С. о том, что ей нужно ознакомиться с делом еще, чтобы посоветоваться с юристом, а также о признании ею иска, заявления о пропуске срока исковой давности пояснения ответчика не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда спора о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 12.10.2014 N KD13881000071948. Боровая Н.С. надлежаще и заблаговременно была извещена судом о назначении рассмотрения дела на 21.09.2020, 22.08.2020 получила копию определения от 07.08.2020 о принятии дела к производству суда, в котором сторонам подробно разъяснены права и обязанности, предложено представить соответствующие пояснения и доказательства (л.д.136-138), что подтверждается материалами дела (л.д.139).
Данных о наличии со стороны суда первой инстанции нарушений, препятствовавших ответчику представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, своевременно заявить о пропуске срока исковой давности, а также обратиться за юридической помощью, материалы дела не содержат.
Заявленное в апелляционной жалобе Боровой Н.С. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание Судебной коллегией, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали бы изложенные в нем выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
