Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-12665/2020
г. Екатеринбург
21 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Огнеупорщик-Южный" о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Турсковой Л.В., ее представителя Чердынцевой М.Н., возражения представителей ответчика Редькиной Е.А. и Налимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Турскова Л.В., являясь собственником земельного участка N ... с кадастровым номером N в СНТ "Огнеупорщик-Южный" (далее - СНТ) и его членом, обратилась в суд с иском к СНТ, которым просила признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ 22.06.2019. Указала, что по вопросу об утверждении Положений о ревизионной комиссии и делопроизводстве было нарушено равенство прав участников собрания, в частности направленная ею по данным вопросам претензия о несоответствии положений требованиям закона не была доведена до сведения садоводов, предложенные ею поправки не вынесены на обсуждение; по вопросам утверждения финансового отчета правления за период с 11.08.2018 по 20.06.2019 и выборов ревизионной комиссии приняты решения, не включенные в повестку дня (о выплате премии председателю бухгалтеру, распределении денежных средств; об избрании добровольных помощников-наблюдателей, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, избрания ревизора); при отсутствии заранее предложенного на обсуждение проекта сметы реконструкции ЛЭП принято решение о начале сбора целевого взноса; финансово-экономическое обоснование размера взносов предварительно не обсуждалось и на собрании не утверждалось, вопрос об утверждении взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов в повестку дня не внесен; сведения о расходовании остатка денежных средств за предыдущий финансовый период в смете отсутствуют, что привело к их выводу из активов сада. Указывает, что принятые на общем собрании решения повлекли за собой существенные неблагоприятные последствий в виде незаконных начислений по членским и целевым взносам, лишению права на использование ранее собранных садоводами и неучтенных правлением денежных средств в размере 194795,94 руб., осуществлять контроль за деятельностью правления СНТ в связи с необоснованным и досрочным прекращением работы ранее избранной ревизионной комиссии. Таким образом, истец просила признать недействительными решения, принятые общим собранием СНТ 22.06.2019 по вопросам принятия Положения о ревизионной комиссии, Положения о делопроизводстве, выплаты премии по итогам работы 2018/2019 гг. председателю правления СНТ, бухгалтеру, проведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ ревизором К.М.Н., привлечении к проверки деятельности СНТ добровольных помощников, решения о начале сбора целевого взноса, об утверждении сметы на период с 11.50.2019 по 15.05.2020, установлении размера членского, целевого взноса, сроков уплаты последнего, а также платежей для индивидуальных садоводов.
Представители ответчика СНТ "Огнеупорщик-Южный" - Редькина Е.А., Налимова Е.А. против удовлетворения иска возражали, указав на безосновательность заявленных требований. Дополнительно заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения собрания.
Решением суда от 05.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец Турскова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на предвзятость, необъективность судьи, наличие многочисленных решений об отказе в удовлетворении исков членов СНТ "Огнеупорщик-Южный". Неоднократно заявленные отводы судье остались без удовлетворения. Указывает, что по существу уточненных исковых требований дело не рассмотрено. Оригинал протокола общего собрания от 22.06.2020, доверенностей на право голоса суду представлены не были, решение принято по копиям юридически-значимых документов. Полагает, что вывод суда о наличии кворума необоснован, сам подсчет осуществлен арифметически неверно, судом не изучены листы регистрации, не дана оценка представленному истцом письменному анализу указанного документа. Вывод суда об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении доверенностей на право голоса не соответствует закону; полномочиями по удостоверению и заверению доверенностей, выдаваемых садоводами, председатель СНТ в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ не наделен. То обстоятельство, что лица, выдавшие доверенности, их не оспаривали, не лишает истца такого права. Вывод суда о том, что ее голос на голосовании ни по одному вопросу не был решающим, противоречит основным принципам гражданского законодательства, ввиду чего не мог быть положен в основу решения об отказе в иске. Оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имелось, поскольку вне зависимости от факта ее участия в собрании, такой срок начинает течь с момента, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными. Учитывая, что протокол общего собрания был размещен на доске объявлений СНТ 30.12.2019, то именно с указанного дня начал течь срок исковой давности по оспариванию принятых решений; поскольку обращение с иском последовало 30.12.2019, то он не может быть признан пропущенным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Чердынцева М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Редькина Е.А., Налимова Е.А. против удовлетворения иска возражали. Указали, что оригинал протокола общего собрания от 22.06.2019 суду предоставлялся, судебной коллегии был также предоставлен для обозрения. Полагали, что все доводы истца направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие к тому правовых оснований. Указали, что со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующим на момент принятия оспариваемых решений), Уставом СНТ "Огнеупорщик-Южный", утвержденным решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от 11.05.2019 N 10, и установив на основе совокупности исследованных доказательств, что 22.06.2019 на собрании кворум был (из общего числа членов 135 человек на собрании присутствовал 81 садовод, в том числе с учетом лиц, голосовавших на основании выданных другими садоводами доверенностей), а голос истца Турсковой Л.В. ни по одному из принятых решений не мог быть решающим и повлиять на его результат, требований о проверке законности утвержденных на собрании документов (Положение о ревизионной комиссии, Положение о делопроизводстве, финансово-экономического обоснования, смет) не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из протокола общего собрания от 22.06.2019 все оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов от присутствующих (проголосовали "за" от 76 до 80 садоводов, при наличии кворума в 81 человек из общего числа членов равного 135 участников), из чего следует, что голосование истца по какому-либо вопросу из рассмотренных не могло повлиять на его принятие.
Вместе с тем с учетом вышеприведенных норм, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения необходимо установления отсутствия для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.
Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что результатом принятия оспариваемых решений явилось незаконное начисление членских и целевых взносов, возникновение убытков, лишение права садоводов на использование ранее собранных и неучтенных денежных средств.
Вместе с тем размеры членских и целевых взносов были утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с частью 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.
Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.
Доводы об отсутствии кворума, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующего правового обоснования.
Оригинал протокола общего собрания от 22.06.2020, вместе с оригиналами доверенностей на право голоса, листами регистрации членов СНТ был предоставлен на обозрение суду апелляционной инстанции. Наличие кворума следует из общего количества членов СНТ, присутствующих на собрании, и поставивших свои подписи в листах регистрации. Приложенные к протоколу доверенности подтверждают наличие полномочий соответствующих лиц голосовать за принятие того или иного решения от имени уполномочивших их членов товарищества.
Доводы о необходимости обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право голоса, коллегия признает несостоятельными.
Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от 01.04.20109 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ" пояснениям" несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.
Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.
При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.
Таким образом, Закон N 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме "собрания уполномоченных" или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому "уполномоченному" на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, при принятии решений которым имелся кворум, допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Всем доводам об отсутствии вопросов, по которым было приняты решения, в повестке дня собрания была дана исчерпывающая оценка судом первой и инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Избрание ревизора, при том, что в вопросе повестки дня стоял вопрос об избрании ревизионной комиссии, не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в соответствии с которой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
Учитывая, что положения указанной нормы предусматривают избрание ревизора, решение собрания в данной части, при том, что доказательств его несоответствия предъявляемым требованиям пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона не представлено, закону не противоречит.
Запрета на привлечение в работе ревизора иных лиц, в частности добровольных помощников-наблюдателей, закон не содержит. Ответственность за осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества в любом случае будет нести избранный для этой цели ревизор безотносительно к осуществляющим ему помощь лицам.
Доводы о том, что в утвержденной решением собрания приходно-расходной смете СНТ отсутствовало указание на наличие остатка денежных средств на 01.05.2019 в размере 194795,94 руб., указанного в опубликованном на информационном щите финансовом отчете правления (л.д. 65-66 т.1), основанием для признания недействительной сметы явиться не может.
В данном случае доказательствами необоснованного расходования денежных средств со стороны товарищества, вывода денежных средств из актива СНТ, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества. В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истца принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.
Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества по будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.
Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.
В соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончанию соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истец не лишена возможности предоставления всех имеющихся у нее возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.
То обстоятельство, что исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в СНТ, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не имеется. Установив, что приходная часть бюджета превысила расходную по итогам соответствующего периода, члены товарищества не лишены возможности на данном основании уменьшить размер взносов в следующем году, приняв соответствующее решение на общем собрании членов СНТ.
Доказательств того, что утверждение Положения о ревизионной комиссии, Положения о делопроизводстве в товариществе существенно нарушили права истца последней в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Что касается выводов о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Установив, что об оспариваемых решениях истцу стало известно в момент их принятия, то есть 22.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений, поскольку с соответствующим иском истец обратилась в суд только 30.12.2019, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.
Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда протокол общего собрания был опубликован на информационном щите, коллегией признаются несостоятельными.
В силу пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Принимая во внимание, что истец лично присутствовала на собрании, о нарушении своих прав она узнала в момент принятия соответствующих решений. То обстоятельство, что доведение протокола общего собрания от 22.06.2019 до всех садоводов путем опубликования на информационном щите СНТ состоялось 30.06.2019, в отношении истца порядок течения срока исковой давности изменять не может.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Тот факт, что ранее дела по искам членов СНТ "Огнеупорщик-Южный" к СНТ уже рассматривались под председательством судьи Реутовой А.А., основанием для отвода не является.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют субъективную позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турсковой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
