Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ФИО7
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Mitsubishi Pajero гос. рег. знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак N ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "СТРАЖ".
Истец обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 573 рубля.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 360 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 450 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 92 400 рублей, то есть по 924 рубля в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 548 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО12 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. рег. знак N (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. рег. знак N, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак N ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "СТРАЖ" (л.д.10-13).
Истец обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 573 рубля (л.д.14-44).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО "ФИО2 Независимая Техническая Экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м MITSUBISHI PAJERO гос. рег. знак N, приведенный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, за исключением повреждений деталей капот, усилитель бампера переднего, уплотнитель капота, удлинитель лонжерона переднего правого, лонжерон передний правый, датчик регулировки уровня, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с ТС HUNDAI SOLARIS гос. рег. знак N и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. рег. знак N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно "Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: с учетом износа 92400 руб., без учета износа 150800 руб.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 92400 руб.
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения - 92400 рублей, то есть по 924 рубля в день, но не более страхового лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3450 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
