Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
при помощнике судьи Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Александровича к Биндареву Дмитрию Сергеевичу о выселении, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Биндарева Д.С.,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Суворова Александра Александровича удовлетворить частично.
Выселить Биндарева Дмитрия Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Биндарева Дмитрия Сергеевича в пользу Суворова Александра Александровича задолженность по договору аренды в размере 25 000 руб., убытки в размере 504 руб.58 коп., проценты на убытки в размере 1 575 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 41 коп., а всего 28 392 руб.87 коп.
В остальной части требований Суворову Александру Александровичу отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суворов А.А.(арендодатель) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о выселении Биндарева Д.С.(арендатора) из жилого помещения - Квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по договору аренды квартиры за период с 26.06.2019г. по 26.07.2020г. в размере 325 000 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за период с 26.06.2019г. по 31.07.2020г. в размере 13 585 руб.80 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт с 26.06.2019г. по 31.07.2020г. (включая задолженность за период до продажи квартиры - 2409 руб.39 коп.) в размере 7660 руб.98 коп., задолженность за услуги СГК с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. в размере 22 454 руб., задолженность за электроснабжение за июнь 2020г. в размере 3506 руб.30 коп., задолженность за вывоз ТБО в размере 1202 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 руб.16 коп., а также возврат гос.пошлины в размере 5 637 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; 26.06.2019г. по договору он передал в аренду ответчику указанную квартиру на 1 месяц. Поскольку ответчик отказывается освободить его квартиру, расходы на аренде и коммунальные платежи не производит, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Биндарев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, принимая решение, необоснованно ссылался на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которые не являются обязательными для судов общей юрисдикции и могут служить источником или нормой права. Также указывает, что судом не принят во внимание факт заключения договора аренды жилого помещения до регистрации за истцом права собственности на жилое помещение. Возлагая на ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг суд не учел, что какие-либо платежные документы для внесения коммунальных платежей истцом ответчику не передавались, о размере платежей ответчику не было известно, что дает основания для применения положений ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора и освобождению ответчика от оплаты процентов. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства направления истцом ответчику требований о выселении и, соответственно, периода действия договора аренды. Кроме того, судом не было учтено, что в квартире совместно с ним проживает жена и несовершеннолетний сын.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку договором аренды обязанность по оплате коммунальных платежей и остальных расходов, связанных с содержанием жилого помещения возложена на арендодателя. Также полагает необходимым решение суда в части размера взысканной задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 26.06.2019г. по 26.07.2020г. в размере 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 руб.25 коп., поскольку с учетом положений ст.ст. 622,614 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его не своевременно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: Суворова А.А., Биндарева Д.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 07.12.2020 года истец о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования Суворова А.А. о взыскании с Биндарева Д.С. задолженности по договору аренды от 26.06.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы подлежит взысканию только за один месяц за период с 26.06.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 25 000 руб., поскольку срок аренды по договору согласован сторонами на 1 месяц (п.1.2 договора), а дополнительных соглашений между сторонами не было заключено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 2-комнатная квартира N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.06.2019г., заключенного между Биндаревым Д.С. (продавец) и Суворовым А.А. (покупатель) была приобретена истцом в собственность; переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован за Суворовым А.А. 08.07.2019 года.
26.06.2019г. между Суворовым А.А. (арендодатель) и Биндаревым Д.А. (арендатор) в отношении указанной выше квартиры был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор получил во временное пользование квартиру без мебели и техники сроком на 1 месяц с 26.06.2019г. по 26.07.2019г.(п.1.2 договора); арендная плата за месяц была согласована сторонами в сумме 25 000 руб., которая вносится арендатором за предыдущий месяц не позднее 26.07.2019г. Размер арендной платы остается неизменным в течение всего срока аренды (п.п. 4.1 - 4.3 договора аренды).
Согласно распискам Биндарева Д.С. от 25.12.2019г. он принял на себя обязательства оплатить задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт до 31.12.2019г., а также освободить арендуемую им квартиру N по адресу: <адрес> до 26.01.2020г. Однако, данные обязательства ответчиком выполнены не были.
Установив, что Биндарев Д.С. без законных оснований проживает в принадлежащем Суворову А.А. на праве собственности жилом помещении; внесение арендной платы не производит, освободить указанное жилое помещение добровольно отказывается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст.30, 35 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Суворова А.А. о выселении Биндарева Д.С. из указанной квартиры без предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах; кроме того, они не оспариваются сторонами.
Судебная коллегия не может принять во внимание дополнительные доводы апелляционной жалобы ответчика о проживании его жены и малолетнего сына в квартире N, поскольку суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований Суворова А.А. ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ), который своего согласия на вселения иных лиц, кроме Биндарева Д.С. не давал; при этом, о проживании иных лиц ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправомерном отказе судом во взыскании с Биндарева Д.С. в пользу Суворова А.А. арендных платежей за период с 27.07.2019 года по 26.07.2020 года, поскольку они не основаны на вышеназванных требованиях ч.2 ст. 622 ГК РФ, а также фактически установленных обстоятельствах дела, связанных в проживанием ответчика в арендованной им квартире N. Учитывая, что Биндарев Д.С. после истечения срока договора аренды квартиру Суворову А.А. не передал, фактически продолжает пользоваться спорным жилым помещением, при этом оплату аренды не производил, доказательств обратного не представил, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за все время пользования жилым помещением в пределах заявленного собственником периода: с 26.06.2019 года по 26.07.2020 года.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которым применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Биндарева Д.С. о том, что истец на момент заключения договора, т.е. на 26.06.2019 года не был собственником квартиры, поскольку он на законном основании владел данной квартирой ( полученной им по договору купли-продажи от 26.06.2019 года от предыдущего собственника); стороны согласовали срок внесения арендных платежей ( с 26.06.2019 года), т.е. фактического заседания арендатора в вышеуказанную квартиру, поэтому регистрация перехода права собственности на законность сделки - договора аренды от 26.06.2019 года не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с Биндарева Д.С. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2019 года по 26.07.2020 года подлежит отмене, с изменением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, которая будет составлять 325 000 руб. (из расчета: 25 000 руб. х 13 мес. ( за период с 26.06.2019г. по 26.07.2020г.)).
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму арендных платежей в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом договором аренды, заключенным между сторонами за просрочку исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы неустойка не установлена.
Вместе с тем, с учетом отмены и изменения решения суда в части задолженности по арендным платежам, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Оценивая вышеизложенное, учитывая предъявленный истцом период, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Биндарева Д.С. в пользу Суворова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 374,25 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
дней
25 000,00 р.
27.07.2019
28.07.2019
2
7,50
25 000,00 * 2 * 7.5% / 365
10,27 р.
25 000,00 р.
29.07.2019
26.08.2019
29
7,25
25 000,00 * 29 * 7.25% / 365
144,01 р.
+25 000,00 р.
27.08.2019
Новая задолженность
50 000,00 р.
27.08.2019
08.09.2019
13
7,25
50 000,00 * 13 * 7.25% / 365
129,11 р.
50 000,00 р.
09.09.2019
26.09.2019
18
7,00
50 000,00 * 18 * 7% / 365
172,60 р.
+25 000,00 р.
27.09.2019
Новая задолженность
75 000,00 р.
27.09.2019
26.10.2019
30
7,00
75 000,00 * 30 * 7% / 365
431,51 р.
+25 000,00 р.
27.10.2019
Новая задолженность
100 000,00 р.
27.10.2019
27.10.2019
1
7,00
100 000,00 * 1 * 7% / 365
19,18 р.
100 000,00 р.
28.10.2019
26.11.2019
30
6,50
100 000,00 * 30 * 6.5% / 365
534,25 р.
+25 000,00 р.
27.11.2019
Новая задолженность
125 000,00 р.
27.11.2019
15.12.2019
19
6,50
125 000,00 * 19 * 6.5% / 365
422,95 р.
125 000,00 р.
16.12.2019
26.12.2019
11
6,25
125 000,00 * 11 * 6.25% / 365
235,45 р.
+25 000,00 р.
27.12.2019
Новая задолженность
150 000,00 р.
27.12.2019
31.12.2019
5
6,25
150 000,00 * 5 * 6.25% / 365
128,42 р.
150 000,00 р.
01.01.2020
26.01.2020
26
6,25
150 000,00 * 26 * 6.25% / 366
665,98 р.
+25 000,00 р.
27.01.2020
Новая задолженность
175 000,00 р.
27.01.2020
09.02.2020
14
6,25
175 000,00 * 14 * 6.25% / 366
418,37 р.
175 000,00 р.
10.02.2020
26.02.2020
17
6,00
175 000,00 * 17 * 6% / 366
487,70 р.
+25 000,00 р.
27.02.2020
Новая задолженность
200 000,00 р.
27.02.2020
26.03.2020
29
6,00
200 000,00 * 29 * 6% / 366
950,82 р.
+25 000,00 р.
27.03.2020
Новая задолженность
225 000,00 р.
27.03.2020
26.04.2020
31
6,00
225 000,00 * 31 * 6% / 366
1 143,44 р.
+25 000,00 р.
27.04.2020
Новая задолженность
250 000,00 р.
27.04.2020
26.05.2020
30
5,50
250 000,00 * 30 * 5.5% / 366
1 127,05 р.
+25 000,00 р.
27.05.2020
Новая задолженность
275 000,00 р.
27.05.2020
21.06.2020
26
5,50
275 000,00 * 26 * 5.5% / 366
1 074,45 р.
275 000,00 р.
22.06.2020
26.06.2020
5
4,50
275 000,00 * 5 * 4.5% / 366
169,06 р.
+25 000,00 р.
27.06.2020
Новая задолженность
300 000,00 р.
27.06.2020
25.07.2020
29
4,50
300 000,00 * 29 * 4.5% / 366
1 069,67 р.
+25 000,00 р.
26.07.2020
Новая задолженность
325 000,00 р.
26.07.2020
26.07.2020
1
4,50
325 000,00 * 1 * 4.5% / 366
39,96 р.
Сумма основного долга: 325 000,00 р.
Сумма процентов: 9 374,25 р.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данной задолженности исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды квартиры от 26.06.2019г., арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт и электричество, телефон (абонентская ежемесячная плата).
Таким образом, обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг условиями заключенного сторонами договора аренды была возложена на арендодателя, то оснований для взыскания данных расходов с арендатора Биндарева Д.С., у суда не имелось.
При этом расписки Биндарева Д.С. от 25.12.2019г., согласно которым он принял на себя обязательства оплатить задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт до 31.12.2019г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расписки не содержат указания на размер задолженности и период ее образования.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Суворову А.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей (убытков) на сумму 504 руб. 58 коп.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, связанное с использование квартиры N, в связи с чем, иные доводы Биндарева Д.С. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и связаны с увеличением срока вступления оспариваемое решение в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска (84,33%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Биндарева Д.С. в пользу Суворова А.А. возврат гос.пошлины в сумме 4 500 руб. 69 коп. ( из расчета: 5337 руб. х 84,33 %)
В силу чт. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 1532 руб. 72 коп.( из расчета: 7169 руб. 72 коп. - 5637 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2020 года в части отказа Суворову А.А. во взыскании с Биндарева Д.С. арендных платежей за период с 27.07.2019 года по 26.07.2020 года, процентов за пользование указанных арендных платежей, задолженности по оплате коммунальных платежей (убытков) на сумме 504 руб. 58 коп.
В данной части принять новое решение.
Исковые требования Суворова Александра Александровича о взыскании с Биндарева Дмитрия Сергеевича задолженности по коммунальным услугам на сумму 504 руб. 58 коп., оставить без удовлетворения.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2020 года в части удовлетворения иска Суворова А.А.
Выселить Биндарева Дмитрия Сергеевича из жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Биндарева Дмитрия Сергеевича в пользу Суворова Александра Александровича задолженность по договору аренды в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями - 9 374 руб. 25 коп., возврат гос.пошлины - 4500 руб. 69 коп., всего: 338 874 руб. 94 коп.
Взыскать с Биндарева Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета г. Красноярска гос.пошлину в сумме 1 532 руб. 72 коп.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндарева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
