Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Нагиной О.Ю., Мун Г.И.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2019 по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области к Полякову Сергею Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
по апелляционной жалобе Полякова Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области к Полякову Сергею Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить;
обратить взыскание на имущество должника Полякова Сергея Валентиновича в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N <...>-СД, а именно на земельный участок с N <...>, площадью 875,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> б.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, находится сводное исполнительное производство N <...>-СД, возбуждённое в отношении должника Полякова С.В. По состоянию на 13 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 77963774, 89 рублей. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 875,00 кв.м. Иного имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено. На указанный земельный участок постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН РФ.
По приведенным основаниям истец просил суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N <...>-СД - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 875,00 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений п. 3, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находятся материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Полякова С.В.
По состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 77963774,89 рублей.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 07 мая 2019 года N N <...> за Поляковым С.В. зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью 875,00 кв. м.
Иного имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено.
Установив, что требования исполнительных документов, должником по которым является Поляковым С.В. не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал Полякова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2019 года по двум известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, однако конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок ему не принадлежит, а является муниципальной собственностью, со ссылкой на выписку из ЕГРН от 10 сентября 2020 года, судебная коллегия считает необоснованным к отмене решения суда, состоявшегося 29 мая 2019 года и принятого на основании представленных в материалы дела доказательств, актуальных на дату разрешения спора, а именно: выписки из ЕГРН на 7 мая 2019 года о принадлежности земельного участка, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, площадь 875,00 кв.м ответчику Полякову С.В.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
