Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12664/2020
25 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело
по иску Данилова И.А. к Благодиру А.В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Благодира А.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Благодира А.В. и его представителя Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Данилова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данилов И.А. обратился с иском к Благодиру А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000000 руб., указав в обоснование, что 18 декабря 2019 года около 10:00 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ситроен С4", г.н. ..., нарушившего требования п. 10.1, знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля "Ситроен С4", г.н. ... со стоящим на обочине автодороги автомобилем "ВАЗ-21144", г.н. ..., под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ссадина затылочной области, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в МАУ "Центральная клиническая больница N 23", где проходил стационарное лечение, впоследствии был переведен на амбулаторное лечение, в совокупности нетрудоспособным являлся 55 дней. Кроме того, в результате проведенных инструментальных исследований 20.01.2020 в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" установлен дополнительный диагноз: радикулопатия С8 справа, негрубая миелопатия на поясничном уровне. В результате причиненных травм истец испытал сильную боль, по настоящий момент испытывает болезненный ощущения в области поясницы и шеи, иррадирующие боли в правую руку, онемение пальцев на руке, иррадирующие боли в ногах при ходьбе, головокружения при нагрузках. Кроме того, имеются последствия психологического характера, такие как страх при пересечении проезжей части, проблемы со сном. Был нарушен его привычный уклад жизни.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Благодира А.В. в пользу Данилова И.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Ответчик с постановленным судом решением не согласилась, в апелляционной жалобе просил его изменить, снизив размер компенсации морального вреда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признает, однако, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, а именно факт наличия обязательств перед Бениной К.В., вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, сумму его общего семейного дохода и наличие кредитных обязательств. Считает, что характер, полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует степени физических и нравственных страданий, описанных им в исковом заявлении. В опровержение доводов о том, что истец длительное время находился на лечении, не работал, ответчик указал на действие в указанный период карантина на территории Свердловской области, как причину нетрудоспособности. Кроме того, ссылался на то, что одним из существенных обстоятельств, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, явилось не принятие ответственным лицом мер, направленных на устранение дефектов автодороги (колейность).
11 сентября 2020 года в Свердловский областной суд из Невьянского городского суда Свердловской области поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы ответчика он возражал, привел доводы и обстоятельства, изложенные ранее в исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в суде первой инстанции им и допрошенными свидетелями. Настаивал на том, что не работал ввиду нахождения на лечении, а не из-за введенных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Свердловской области.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года Благодир А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 года около 09 час. 50 мин. на 278 км + 714 м автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) водитель Благодир А.В., управляя автомобилем "Ситроен С4" г.н. ..., двигался со скоростью 80 км/ч, игнорируя, предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога", нарушил требования п. 10.1, знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил выезд на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль "ВАЗ-21144", г.н. ..., в котором находился водитель Данилов И.А. и пассажир Бенина К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Данилову И.А. причинены следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ссадина затылочной области, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб мягких тканей поясничной области, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Ответчик Благодир А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Кировградское" соответствуют действительности.
Согласно заключению эксперта N 98-Э от 18.03.2020 следует, что Данилову И.А. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ссадина затылочной области, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб мягких тканей поясничной области. Телесные повреждения у Данилова ИЛ. причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при столкновении двух легковых автомобилей в результате ударов о детали, расположенные в салоне автомобиля. Давность образования телесных повреждений у Данилова И.Л. по медицинским документам может соответствовать дате 18.12.2019. Телесные повреждения у Данилова ИЛ. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, претерпевание потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ДаниловаИ.А. в размере 250000 руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размерах компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, принимая во внимание:
- вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии;
- степень причиненного вреда здоровью истца в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ссадина затылочной области, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб мягких тканей поясничной области, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта Кировградского районного отделения ГБУЗ СО "БСМЭ" N 98-Э от 18.03.2020);
- длительность нахождения потерпевшего на лечении:
с 18.12.2019 по 23.12.2019 пациент Данилов И.А.находился на стационарном лечении в МАУ "Центральная клиническая больница N 23" города Екатеринбурга, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, больничный лист открыт с 18.12.2019 по 26.12.2019 (выписной эпикриз ИБ N 23.12.19);
больничный лист продлен с 27.12.2019 по 30.12.2019 (выписка из медицинской карты);
решением врачебной комиссии больничный лист продлен с 31.12.2019 по 06.01.2020 (протокол ВК N 3660);
больничный лист продлен с 07.01.2020 по 17.01.2020 (этапный эпикриз на ВК N 32);
17.01.2020 осмотрен неврологом, больничный лист продлен с 18.01.2020 по 27.01.2020 (этапный эпикриз на ВК N 172);
27.01.2020 осмотрен неврологом, больничный лист продлен с 28.01.2020 по 10.02.2020 (этапный эпикриз на ВК N 293);
10.02.2020 осмотрен неврологом, больничный лист закрыт, указано приступить к труду с 11.02.2020;
20.01.2020 при обращении в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" проведено инструментальное обследование, установлен диагноз радикулопатия С8 справа, негрубая миелопатия на поясничном уровне.
- последствия дорожно-транспортного происшествия в виде сильного нервного потрясения, продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни, что подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует степени физических и нравственных страданий, описанных им в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, сам по себе факт наличия кредитных обязательств и обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба иному потерпевшему не может указывать на тяжелое имущественное положение ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены сведения о доходах, о наличии и размере кредитных и иных денежных обязательств, доказательства отсутствия у него недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов.
Ссылки ответчика на отсутствие у истца возможности работать ввиду действия в указанный период карантина на территории Свердловской области, а не ввиду нахождения на лечении также не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются, представленными в материалы дела: выписками из истории болезни и амбулаторной карты, протоколом обследования и экспертным заключением, согласно сведениям которых истец с 18.12.2019 по 23.12.2019 находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, ему выдавался листок нетрудоспособности на период с 18.12.2019 по 10.02.2020, то есть на 55 дней, тогда как ограничения, связанные с недопущением распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции, введены намного позднее, в марте 2020 года.
Доводы ответчика о том, что одним из существенных обстоятельств, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, явилось не принятие ответственным лицом мер, направленных на устранение дефектов автодороги (колейность), также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Благодир А.В., что им самим не оспаривается, постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года не обжаловалось. Иных виновных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, как-либо подтверждающих доказательств не представлено. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему на иных лиц, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
