Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Янтарь 1" к Афонину Вячеславу Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, по апелляционным жалобам ООО "Янтарь 1" и Афонина Вячеслава Александровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Янтарь 1" обратилось в суд с иском к Афонину Вячеславу Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 19.11.2019 года в 15:34 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Сельмаш,11 б водитель Афонин В.А., управляя автобусом МАЗ 103485 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем БМВ 325 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Б.А.Ш.
В результате ДТП причинены повреждения ТС МАЗ 103485 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился в ООО "Экспертиза СВ" с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 103485 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению N 91/02/2020 от 02.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 503 рублей.
Ответчиком 19.11.2019 года составлена расписка, в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить ущерб.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Янтарь 1" просил суд взыскать с Афонина Вячеслава Александровича в пользу истца ООО "Янтарь 1" ущерб, причиненный транспортному средству в размере 60 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "Янтарь 1" удовлетворены. Взысканы с Афонина Вячеслава Александровича в пользу истца ООО "Янтарь 1" ущерб, причиненный транспортному средству в размере 60 350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010,50 рублей.
Также взысканы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы с Афонина Вячеслава Александровича в сумме 20 195 рублей, с ООО "Янтарь 1" 14 805 рублей.
С данным решением суда не согласились ООО "Янтарь 1" и Афонин В.А.
В апелляционной жалобе ООО "Янтарь 1" указано, что в судебном заседании были уточнены исковые требования и в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года при вынесении решения не может быть пропорционального распределения судебных расходов. В связи с чем, решение суда просит изменить в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, и взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в полном объеме с Афонина В.А.
Афонин В.А. в поданной апелляционной жалобе просит вынесенное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов указал, что он в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на тот период не была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Однако суд незаконно отказал в данном ходатайстве. Ему не были разъяснены права задавать дополнительные вопросы экспертам. Он также ходатайствовал об истребовании путевых листов, которые подтвердили тот факт, что транспортное средство эксплуатировалось после ДТП, однако суд данное ходатайство отклонил. Ссылается на проведенную рецензию ООО "Научно-технический центр "Эксперт", из которого следуют нарушения при производстве судебной экспертизы и то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афонин В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Афонина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по правилам ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из требований ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автобус МАЗ 103485 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО "Янтарь 1" (л.д.30).
19.11.2019 года в 15:34 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Сельмаш,11 б водитель Афонин В.А., управляя автобусом МАЗ 103485 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем БМВ 325 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Б.А.Ш. В ДТП автомашины получили технические повреждения (административный материал N 19008 от 19.11.2019 года).
На момент ДТП Афонин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Янтарь 1", осуществлял пассажирские перевозки по поручению работодателя на принадлежащем ООО "Янтарь 1" автобусе.
Водителем Афониным В.А. допущен наезд на стоящий автомобиль БМВ 325, что привело к наступлению в прямой причинной связи указанных общественно опасных последствий.
Определением ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону П.С.Н. установлен административный проступок со стороны Афонина В.А., что повлекло причинение вреда имуществу участвующих в ДТП лиц, что также повлекло и причинение имущественного ущерба работодателю ООО "Янтарь 1".
В связи с этим, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника Афонина В.А. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В основу решения суда о размере причиненного ущерба от ДТП, суд положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 20.01.2021 года N 22\21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 103485 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 60 350 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Не оспаривая обстоятельств дела, Афонин В.А. выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что им причинен был ущерб в меньшем размере, и выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на проведенную рецензию.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение, подготовленное специалистами ООО "Научно-Технический Центр "Эксперт" подлежат отклонению, поскольку данная рецензия не соответствует научной обоснованности и объективности, которая является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводы рецензии обоснованы лишь несогласием с выводами судебной экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
Ссылки на то, что судом не удовлетворены были ходатайства ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для их удовлетворения.
Суд также в порядке ст. ст. 98, 85 ГПК РФ распределил судебные расходы между сторонами, взыскав с Афонина В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2010,50 рублей. За производство судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы с Афонина В.А. - 2010,50 рублей, с ООО "Янтарь 1" - 20195 рублей.
Между тем, с выводами суда о распределении между сторонами судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.170 т.1), и ООО "Янтарь 1" просило суд взыскать с Афонина В.А. ущерб в размере 60 350 рублей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, поскольку требования иска были уменьшены, и суд уточненный иск удовлетворил в полном объеме, то судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат в данном случае с ответчика Афонина В.А.
В связи с чем, решение в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым надлежит взыскать с Афонина Вячеслава Александровича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части вынесенное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года - отменить в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы.
В данной части принять новое решение, которым взыскать с Афонина Вячеслава Александровича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
