Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-12663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-12663/2020







г. Екатеринбург


21.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-9982/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" к Блинову Андрею Владимировичу, Блинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 о повороте исполнения определения,
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис") к Блинову А.В., Блинову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.
Определением от 14.06.2016 заочное решение от 19.11.2015 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от 06.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
30.12.2016 ответчик Блинов В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.11.2015.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 произведен поворот исполнения судебного решения с возложением обязанности на ООО "ЕРЦ" возвратить денежную сумму в размере 147399 руб. 19 коп. на расчетный счет Блинова В.А.
14.01.2020 ООО "ЕРЦ" обратилось в суд с частной жалобой на определение от 09.02.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 определение от 09.02.2017 отменено, заявление о повороте исполнения удовлетворено, обязанность по возврату денежной суммы в размере 147399 руб. 19 коп. на расчетный счет Блинова В.А. возложена на ООО УК "Дом-сервис".
ООО "ЕРЦ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 09.02.2017, просил взыскать с Блинова В.А. в пользу ООО "ЕРЦ" денежную сумму в размере 147399 руб. 19 копеек.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ООО "ЕРЦ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
21.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы изначально назначено на 08.10.2020 без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
08.10.2020 рассмотрение дела отложено на 21.10.2020 с извещением лиц, участвующих в деле, явка которых признана обязательной.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Единый расчетный центр" Морозова С.С. поддержала доводы частной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, свою позицию по частной жалобе ООО "ЕРЦ" не высказали. В отсутствие ходатайств об отложении дела, учитывая характер рассматриваемого процессуального вопроса, принимая во внимание возможность рассмотрения частной жалобы по имеющимся материалам, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО УК "Дом-сервис" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Блинову А.В., Блинову В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 145 345,74 рубля, образовавшуюся за период с января 2011 года по сентябрь 2015 года по лицевому счету N принадлежащего ответчикам жилого помещения по адресу: ул. <адрес>, ссылаясь на то, что за указанный период деятельности управляющей компании ответчики ограничились платежом в сумме 48 рублей 40 копеек.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 иск удовлетворен, с ответчиков Блинова А.В., Блинова В.А. в пользу истца ООО УК "Дом-Сервис" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.08.2015 в размере 145345 рублей 74 копейки, в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины по 2053 руб. 45 копеек с каждого.
11.02.2016 взыскателем истца - ООО УК "Дом-сервис" 11.02.2016 было получено 2 исполнительных листа: N NФС008305686 и ФС008305685, которые были предъявлены к исполнению.
Согласно справке отделения Сбербанка N 7003/0878 на основании поступившего документа от 09.03.2016 по исполнительному производству N 105869/16/66001-ИП был наложен арест на денежные средства в сумме 147399,19 рублей на лицевом счете N 42306810916540315630 вкладчика Блинова В.А., 07.02.1942 года рождения.
Согласно инкассовому поручению от 11.03.2016 N 7986 с указанного счета плательщика Блинова В.А. на лицевой счет Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга N 05621851610 в УФК по Свердловской области перечислена сумма 147 399 руб. 19 копеек (т.1, л.д.151).
Платежным поручением от 30.03.2016 названная сумма перечислена Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга на счет взыскателя ООО УК "Дом-сервис". Информация о поступившем платеже доведена управляющей компанией до сведения ООО "ЕРЦ" в целях перерасчета задолженности по лицевому счету, который был произведен по состоянию на 30.03.2016 с уменьшением на сумму 147399 рублей 19 копеек (т.1 л.д.162-163).
18.05.2016 Блинов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение, завышенный размер взыскания.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 заочное решение от 19.11.2015 было отменено по заявлению ответчика Блинова В.А. ввиду его неизвещения о судебном заседании.
При новом рассмотрении сторонам предоставлено время для мирного урегулирования спора, после чего в судебном заседании от 06.12.2016 представитель истца отказался от иска, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 производство по гражданскому делу было прекращено.
30.12.2016 Блинов В.А. обратился в тот же суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, постановлено: обязать ООО "Единый Расчетный Центр" возвратить денежную сумму в размере 147399 руб. 19 коп. на расчетный счет заявителя в отделении Сбербанка. Возлагая обязанность по возврату денежных средств на лицо, не привлеченное к участию в деле, суд исходил из того, что денежная сумма, списанная со счета Блинова В.А. в рамках исполнительного производства, поступила в ООО "ЕРЦ", что подтверждается наличием между договора от 01.03.2011, по которому ООО "ЕРЦ" осуществляет расчеты с ООО УК "Дом-сервис", отражением сведений о поступлении платежа в сумме 147399 рублей 19 копеек в выписке-расчете по лицевому счету по соответствующей квартире.
07.04.2017 Блинов В.А. получил исполнительный лист от 09.02.2017 N ФС018993678 в отношении должника ООО "ЕРЦ".
13.01.2020 Блинов В.А. предъявил исполнительный лист в Свердловское отделение N 7003 ПАО "Сбербанк России" - по месту открытия расчетного счета ООО "ЕРЦ".
Инкассовым поручением от 14.01.2020 N 45575 денежные средства в сумме 147399 рублей 19 копеек списаны со счета плательщика ООО "ЕРЦ" в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург на счет получателя Блинова В.А. в том же банке на основании указанного исполнительного листа.
14.01.2020 представитель ООО "ЕРЦ" обратился в суд с частной жалобой на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017, заявив ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Блинова В.А. в ПАО "Сбербанк России" в указанной сумме, которые судом были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель ООО "ЕРЦ" указал на нарушение судом норм процессуального права ввиду разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, бездоказательность выводов суда о том, что ООО "ЕРЦ", не являющееся взыскателем, получило через службу приставов денежные средства, списанные с должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 постановлено:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 отменить, разрешить заявление Блинова В.А. о повороте исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 по существу;
заявление Блинова В.А. о повороте исполнения заочного решения суда от 19.11.2015 удовлетворить;
обязать ООО Управляющая компания "Дом-сервис" возвратить Блинову В.А. денежную сумму в размере 147399 руб. 19 коп., взысканную с него заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2015.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности возложения судом обязанности по возврату Блинову В.А. взысканной с него денежной суммы за счет лица, не привлеченного к участию в деле, требований к которому Блинов В.А. не заявлял.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях исключения аномальных обстоятельств перечисления денежных средств по исполнительному листу лицу, не указанному в исполнительном листе в качестве взыскателя, судебная коллегия 14.05.2020 истребовала из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга сведения о том, кому фактически была перечислена сумма 147399 рублей 19 копеек, списанная со счета Блинова В.А. на счет службы приставов, ответа на запрос на момент рассмотрения частной жалобы не получила. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе договор от 01.03.2011 N 51, заключенный между ООО УК "Дом-сервис" и ООО "ЕРЦ" (т.1 л.д.158-160), поступившее в ООО "ЕРЦ" 04.06.2016 распоряжение от ООО УК "Дом-сервис" о необходимости отражения платежа на лицевом счете N в размере 147399 руб. 19 коп. (т.1 л.д.193-194), выписку-расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по лицевому счету N (ул. <адрес>) за период с 01.01.2011 по 05.12.2016, котором сумма 147399 руб. 19 коп. была отражена в графе "оплата" за апрель 2016 года (т.1 л.д.162), квитанцию ООО "ЕРЦ" по лицевому счету N , направленную ответчику Блинову В.А. за апрель 2016 года, которой в графе "платежи 01-21.04.2016" также отражена указанная сумма 147399 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы, учтенные судом первой инстанции в качестве доказательств перечисления денежных средств в сумме 147399 руб. 19 коп. на счет ООО "ЕРЦ", в действительности таких сведений не содержат, основаниями для осуществления поворота исполнения решения за счет не привлеченного к участию в деле ООО "ЕРЦ" не являются.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неполучения ООО "ЕРЦ" денежных средств в порядке исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, дополнительно подтверждаются заверенной копией платежного поручения от 30.03.2016 N 348970, представленной Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга 19.10.2020 на запрос суда апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, согласно которой денежные средства в сумме 147399 рублей 19 копеек в качестве долга Блинова В.А. по исполнительному листу N ФС008305686 от 29.01.2016 перечислены со счета Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на счет получателя ООО УК "Дом-Сервис".
Апелляционное определение от 28.05.2020 вступило в законную силу, не обжаловано.
14.06.2020 Блинов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения от 28.05.2020 (т.1 л.д.267).
25.06.2020 ООО "ЕРЦ" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о повороте исполнения определения суда от 09.02.2017 посредством взыскания с Блинова В.А. денежных средств в пользу ООО "ЕРЦ", ссылаясь на отмену определения суда от 09.02.2017 судом апелляционной инстанции, разрешение вопроса о повороте исполнения заочного решения по существу за счет истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ООО "ЕРЦ" не привлекалось к участию в деле, заявитель не имеет право на возврат списанных денежных средств в порядке поворота исполнения решения.
Судебная коллегия находит приведенное обоснование отказа в повороте исполнения судебного постановления основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Действительно статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусматривает участия в процедуре поворота исполнения решения суда лица, не привлеченного к участию в деле, как не предусматривает и осуществление поворота исполнения решения суда за счет лица, не привлеченного к участию в деле и не получившего исполнение по решению суда.
Однако, поскольку ООО "ЕРЦ" было произвольно и заочно вовлечено в эту процедуру судом, для такого случая на основании приведенных положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии.
По установленным обстоятельствам отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 09.02.2017 с разрешением по существу вопроса о повороте исполнения заочного решения суда за счет надлежащего лица - истца (взыскателя), фактического исполнения отмененного определения суда посредством неправомерного списания денежных средств с ООО "ЕРЦ" - лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, и зачисления денежных средств на счет Блинова В.А., заявление ООО "ЕРЦ" подлежит удовлетворению на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос о повороте исполнения исполненного определения от 09.02.2017 по существу, обязав Блинова В.А. возвратить денежные средства в сумме 147399 рублей 19 копеек заявителю.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о повороте исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 удовлетворить.
Обязать Блинова Владимира Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" денежную сумму в размере 147399 рублей 19 копеек, взысканную в пользу Блинова Владимира Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка