Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12662/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Туксанова Джамола Норкуловича на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, суд

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Туксанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17 ноября 2019 года, в котором также просило суд вынести определение о наложении ареста на имущество Ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества РОСБАНК об обеспечении исковых требований, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Туксанову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности. Наложен арест на транспортное средство марки ВАЗ 2191, 2019 года выпуска, двигатель N..., цвет серебристо-серый.

В частной жалобе Туксанов Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18 февраля 2021 года сумма просроченного долга составляет 60 273,79 рублей и в настоящее время погашена в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества, а также соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил иск, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что Туксанов Д.Н. на протяжении длительного времени уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору, сумма долга является значительной и составляет 486 828,38 рублей.

Довод частной жалобы о погашении задолженности не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку не может являться предметом рассмотрения по частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска. Данный довод может быть обсужден судом только при разрешении спора по существу.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик Туксанов Д.Н. не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Туксанова Д.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка