Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Манукяна А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 313 200 руб., неустойка - 160 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 8 000 руб., почтовые расходы - 368,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Манукяна А.Э. по доверенности Баскаков Л.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan" с государственным регистрационным номером 72GG001, принадлежащему на праве собственности Манукяну А.Э., причинены механические повреждения.

21 сентября 2018 года Манукян А.Э. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, определилстоимость восстановительного ремонта в размере 86 800 руб. По данному факту АО "АльфаСтрахование" и Манукяном А.Э. 21 сентября 2018 года заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию от 20 сентября 2018 года в размере 86 800 руб.

Согласно пункту 6 указанного соглашения, в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям (л.д. 99 т.1).

01 октября 2018 года на основании заключенного соглашения от 21 сентября 2018 года страховщик произвел выплату в сумме 86 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 335942 (л.д. 101 т.1).

17 октября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило уведомление потерпевшего о необходимости осмотра поврежденного автомобиля с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления, в связи с чем страховой компании было предложено направить своего представителя (л.д. 102 т.1).

Материалы дела не содержат доказательств принятия страховщиком мер по организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца, как на то указано в соглашении от 21 сентября 2018 года.

07 ноября 2018 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Рыбалко Д.В., согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 390 708,57 руб.

Письмом от 13 ноября 2018 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для урегулирования претензии.

27 января 2020 года Манукян А.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что уведомлением от 28 января 2020 года в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, Манукян А.Э. обратился в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы N 243 от 14 сентября 2020 года, выполненной ООО "АВРОРА", механизм образования повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа - 330 200 руб., без учета износа - 580 054,63 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 549 000 руб., стоимость его годных остатков - 125 443,21 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 257 от 26 ноября 2020 года ООО "АВРОРА", стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля "Nissan" в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА составляет: с учетом износа - 239 700 руб., без учета износа - 427 190,40 руб.

Указанные экспертные заключения ООО "АВРОРА" судом первой инстанции были исследованы, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве допустимых доказательств наличия скрытых дефектов транспортного средства "Nissan" с государственным регистрационным номером 72GG001 и с их учетом размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, размера причиненного материального ущерба, определенного заключениями судебных экспертиз, размера выплаченного в досудебном порядке возмещения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в пользу Манукяна А.Э. страхового возмещения в размере 313 200 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Манукяна А.Э. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 160 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключении с истцом соглашения об урегулировании страхового случая не является основанием к отмене решения, поскольку данное соглашение заключено с Манукяном А.Э., не обладающим специальными познаниями, непосредственно в день одностороннего осмотра автомобиля 21 сентября 2018 года, при этом на предмет наличия скрытых повреждений автомобиль не осматривался. Потерпевший уведомил страховую организацию о намерении произвести дополнительный осмотр с целью установления наличия скрытых повреждений, что не противоречит условиям заключенного соглашения (пункт 6). В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховая компания должным образом проверила обоснованность расчета выплаченного возмещения, предприняла меры для дополнительного осмотра автомобиля. После проведенной в октябре 2018 года независимой экспертизы Манукяну А.Э. стало известно об ином размере причиненного материального ущерба, в связи с чем он обратился к страховой компании 07 ноября 2018 года. С учетом изложенной последовательности и сроков действий сторон, оснований полагать, что Манукян А.Э. злоупотреблял своим правом на получение страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертиз N 243 от 14 сентября 2020 года, N 257 от 26 ноября 2020 года, выполненных ООО "АВРОРА", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были назначены и выполнены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Заключения являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве допустимых.

Доводы, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2018 года и проведения судебных экспертиз (сентябрь, ноябрь 2020 года), прошел длительный период времени и транспортное средство истцом было продано (л.д. 165-166 т.1). При этом повреждения, которые отнесены судебным экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 20 сентября 2018 года, не носят очевидно необоснованного характера, часть из них была установлена страховой компанией по результатам собственного осмотра автомобиля, имевшего место 21 сентября 2018 года.

Возражения ответчика относительно выводов экспертных исследований носят формальный характер, проведение судебных экспертиз без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" автомобиль был осмотрен и событие было признано страховым, в связи с чем была произведена выплата в размере 86 800 руб. Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшим с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр произведен не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>