Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Надежды Александровны к Лебедеву Алексею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе адвоката Савченко Ларисы Александровны в интересах Лебедева Алексея Борисовича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрирован ответчик. Ранее зарегистрированный брак между сторонами расторгнут 27 июня 2015г.

Как указала истец, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме препятствует оформлению льгот для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Февральский 28.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 г. исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Адвокат Савченко Л.А. действующая в интересах Лебедева А.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что суд нарушил его конституционное право на жилище.

Лебедева Н.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 31 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что, поскольку истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим членом семьи истца и прекративший пользование жилым помещением в добровольном порядке, то истец в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом посредством признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, Лебедевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном жилом доме согласно домовой книге, а также адресной справке зарегистрирован Лебедев А.Б.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 26.05.2015г. брак между Лебедевым А.Б. и Лебедевой Н.А. расторгнут.

Согласно пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лебедев А.Б. в указанном выше жилом помещении не проживает с 2015 года, выехал добровольно в связи с прекращением семейных отношений, личных вещей в жилом доме не имеет.

В соответствии со справкой Администрации Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, Лебедев А.Б. фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании Лебедева А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Лебедев А.Б. членом семьи собственника спорного жилого помещения Лебедевой Н.А. не является, стороны совместно не проживают, прекратили семейные отношения с 2015 года, договорные отношения по найму спорного жилого помещения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, также не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лебедева А.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил конституционное право ответчика на жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего жилищного законодательства не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и основанием для отказа в иске Лебедевой Н.А.

Как уже было указано выше, по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном случае, материалами дела достоверно подтвержден факт того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения соглашения между сторонами о порядке пользования домом не имеется, в то время как регистрация ответчика в жилом нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеются права в отношении спорного имущества как совместно нажитого, требований о разделе такого имущества ответчиком также не заявлено.

Также ответчиком не указано на основания, предусматривающие возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением, за ним как бывшим членом семьи Лебедевой Н.А. на определенный срок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Савченко Л.А. в интересах Лебедева А.Б. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко Ларисы Александровны в интересах Лебедева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка