Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12662/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабичевой Марианны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Хабичевой Марианны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ООО "АвтоТраст" и третьего лица Бруснициной О.С. - Боровиченко Я.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хабичева М.В. обратилась в суд с иском ООО "АвтоТраст" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 01.11.2019 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство - TOYOTA RAF4, (VIN) .... При заключении договора покупатель была введена в заблуждение относительно характеристик товара: ей была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, который согласно публичным источникам составляет 242407 км., в то время как в акте передаче автомобиля, показания спидометра зафиксированы 92000 км. От нее была скрыта информация о ремонте двух деталей кузова: крыла, крыши. Истец полагала, что ответственность лежит на ответчике как на агенте, который действовал в интересах собственника машины Бруснициной О.С. Требования об уменьшении покупной цены, возврате разницы, ответчиком, прежним собственником не исполнены.
С учетом указанных обстоятельств, Хабичева М.В. просила взыскать с ООО "АвтоТраст" в счет уменьшения покупной цены 210000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф - 105000 руб. (л.д. 3 - 8).
Возражая против удовлетворения иска, ООО "АвтоТраст" указало, что является ненадлежащим ответчиком, общество действовало как агент в интересах и за счет собственника автомобиля, покупателю была предоставлена информация об автомобиле, полученная от продавца. Истцом не доказана соразмерность уменьшения покупной цены (л.д. 51).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования Хабичевой М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение суда отменить, в виду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 171 -174).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Боровиченко Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хабичева М.В., третьи лица Брусницина О.С., ООО "Партнер-Профи" не явились, о слушании дела были извещены почтой России, корреспонденция направленная истцу Хабичевой М.В., третьему лицу Брусницина О.С. возвращена, в связи с истечением сроков хранения, корреспонденция направленная ООО "Партнер-Профи" доставлена последнему 31.08.2020, кроме того, в адрес истца и его представителя ... направлялись СМС - сообщения, которые были доставлены 26.08.2020 и 27.08.2020 соответственно. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 26.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица Боровиченко Я.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.08.2019 между ООО "АвтоТраст" и Бруснициной О.С. был заключен агентский договор N БПТ0005948, по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства - TOYOTA RAF4, (VIN) ..., 2013 года выпуска, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение
Условиями данного договора предусмотрено совершение агентом следующих юридических действий: поиск покупателя транспортного средства, проведение предварительных переговоров с потенциальным покупателями транспортного средства, заключение договора купли-продажи транспортного средства, либо организация на своей территории заключение договора купли-продажи непосредственно между принципалом и покупателем.
Пунктами 1.4, 1.5 агентского договора от 22.08.2019 предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом (покупателем) от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями со стороны третьих лиц в отношении транспортного средства, возникают у принципала.
Агент принимает транспортное средство на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние транспортного средства перед агентом и покупателем транспортного средства.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.2 агентского договора от 22.08.2019 принципал обязан передать агенту транспортное средство в чистом виде и в технически исправном состоянии, передать агенту все документы необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, а также представить информацию о транспортном средстве.
Принципал обязан сообщить агенту сведения относительно транспортного средства, в том числе: о дефектах, повреждениях, неработающих узлах и агрегатах; проведенных ранее ремонтах и замене деталей, узлов и механизмов, установке стандартных деталей, оборудовании и аксессуаров; наличии признаков сокрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средством организацией - изготовителем, подделки документов, транзитных номеров, не соответствие транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям или регистрационным данным, указанным в переданных принципалом документах.
В соответствии с п. 4.1 агентского договора от 22.08.2019 агент не несет ответственность перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние транспортного средства, достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов представленных принципалом, а также риск возможных обременений транспортного средства (л.д. 82 - 85).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.11.2019 между ООО "АвтоТраст", действующим на основании агентского договора от 22.08.2019 N БПТ0005948 и за счет собственника транспортного средства Бруснициной О.С., и Хабичевой М.В. (покупатель) был заключен договор N БПТ0000891 купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность транспортное средство - TOYOTA RAF4, (VIN) ..., 2013 года выпуска, стоимостью 1190000 руб.
В тот же день 01.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором было зафиксировано, что согласно показаниям спидометра, пробег транспортного средства составляет 92000 км (л.д.30 - 31, 32).
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ООО "АвтоТраст" действовало от имени и за счет прежнего собственника транспортного средства Бруснициной О.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, права и обязанности по договору купли-продажи от 01.11.2019 N БПТ0000891 возникли у Бруснициной О.С. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях к ООО "АвтоТраст", суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АвтоТраст", судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, что в процессе эксплуатации могло подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и (или) ремонту запасных частей и (или) агрегатов (п. 3.7 договора купли-продажи от 01.11.2019 N БПТ0000891).
Покупателю было рекомендовано осуществить осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков, на соответствие информации о транспортном средстве, содержащейся в документах реальным данным транспортного средства (п. 3.2 договора купли-продажи от 01.11.2019 N БПТ0000891) (л.д. 30 - 31).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ООО "АвтоТраст" на возмездной основе оказывало Хабичевой М.В. услуги по подбору транспортного средства, по диагностике автомобиля (установлению технического состояния), заключению договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства ООО "АвтоТраст" об оказании таких услуг не сообщало, в возражении на апелляционную жалобу факт их оказания отрицало.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следует отметить, что при заключении 01.11.2019 договора купли-продажи N БПТ0005948, Хабичева М.В. была осведомлена о том, что ООО "АвтоТраст" не является собственником автомобиля, выступает в качестве агента, до ее сведения была доведена информация об объеме ответственности агента, в частности о том, что ответственность перед покупателем по качеству и комплектности, комплектации и марке транспортного средства, а также по устранению недостатков, в том числе не наружных при его осмотре несет собственник транспортного средства. Все спорные вопросы между собственником транспортного средства и покупателем регулируются ими самостоятельно без участия продавца (п. 3.2 договора купли-продажи от 01.11.2019).
Таким образом, само по себе заключение между ООО "АвтоТраст" и Бруснициной О.С. агентского договора, заключение договора купли-продажи ООО "АвтоТраст" как агентом о злоупотреблении правом, обмане истца не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Брусницина О.С. не принимала участие в судебном заседании, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им права. В свою очередь, третье лицо было уведомлено о времени и месте судебного заседания (л.д. 136), в суд направила своего представителя Боровиченко Я.Ю.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабичевой Марианны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
