Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1266/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1266/2022
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Архипова О.А., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Малахова В.А.
28 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Соловьева И.Н. в счет возмещения ущерба 160320,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 4407,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг 9000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 2000,00 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 160320,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 4407,00 руб., по копированию документов в сумме 2000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2021 около 09 ч. 17 мин. Соловьев И.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Honda <данные изъяты>", гос.рег.знак N, при движении в районе перекрестка ул. Академика Губкина и ул. Танкистов в г. Рыбинске совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. Согласно экспертному заключению N 298 от 20.10.2021 стоимость ремонта без учета износа составляет 161700,00 руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 1380,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 160320,00 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Истец Соловьев И.Н. и его представитель по доверенности Смирнов А.А. в судебное заседание не явились. От Смирнова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддерживал требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска.
Ответчик МБУ "Управление городского хозяйства", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к администрации городского округа г. Рыбинск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда об удовлетворении иска Соловьева И.Н и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Администрации городского округа город Рыбинск.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ "Управление городского хозяйства" как лицо, ответственное за содержание муниципальных дорог, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге в районе перекрестка ул. Академика Губкина - ул. Танкистов в г. Рыбинске Ярославской области имела размеры, превышающие нормативы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение истцом Правил дорожного движения не установлено. Повреждения автомобилю истца причинены в результате попадания автомобиля в указанную выбоину на проезжей части автодороги.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика, который должен нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет Администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов между МБУ "Управление городского хозяйства" как заказчиком и подрядными организациями. Ущерб, причинённый пользователям автомобильных дорог местного значения в связи с их ненадлежащим состоянием, должен быть возмещён органом местного самоуправления, который в последующем вправе взыскать расходы, понесённые на возмещение ущерба потерпевшему, с соответствующей подрядной организации, не исполнившей обязательства по муниципальному контракту должным образом.
Ссылки в жалобе на то, что размер реального ущерба не доказан, не представлено доказательств технического состояния автомобиля истца до указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного истцу материального ущерба суд обоснованно определилс учетом заключения эксперта-техника ИП Горшкалевой О.В. от 20.10.2021 года, которое является надлежащим и достоверным доказательством по делу, согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, иными письменными материалами дела.
Доказательств получения автомобилем истца указанных повреждений в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в данном ДТП имеется 100% вины самого водителя Соловьева И.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, т.к. данное утверждение ответчика не основано на доказательствах, представленных суду, является субъективной позицией ответчика.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам Администрации городского округа город Рыбинск суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы Администрации не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Рыбинск на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
