Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2022 года №33-1266/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1266/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5927/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-006217-06) по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Романюку Василию Сергеевичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Романюка В.С.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2014 между ОАО "ВЛБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. сроком на 1078 дней с уплатой 19% годовых, обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом. П. 2. Кредитного договора стороны предусмотрели окончание срока действия договора дата получения кредитором всех причитающихся по договору сумм. Право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований от 22.06.2020.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.07.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная за период с 01.01.2015 по 04.07.2017. Сумма основного долга по решению суда была погашена должником 26.06.2020, соответственно, до момента полной оплаты основной суммы с должника подлежат взысканию проценты и неустойка.
Истец просил суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере процентов в размере 97 323, 08 руб., повышенных процентов на просроченный кредит в размере 22459,17 руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере 7 454,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.04.2021 исковые требования были удовлетворены полностью.
Определением суда от 16.09.2021 заочное решение суда отменено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ДК-87984 от 18.04.2014, в том числе, проценты на остаток суммы основного долга за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере 97 323,08 руб., неустойку на просроченный кредит за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере 22 459,17 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере 7 454,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 745 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Романюк В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности. Полагает, что судом не учтены суммы, взысканные в рамках исполнительного производства. Также заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, полагая ее размер необоснованно завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Континент" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2014 между АО "ВЛБАНК" и Романюк В.С. заключен кредитный договор N ДК-87984, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 рублей на 1078 дней с даты получения кредита, с уплатой процентов в размере 19% годовых.
В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.07.2017 частично удовлетворен иск АО "Ваш Личный Банк".
С Романюк В.С., ООО "Верхнеленское ОВС" солидарно в пользу АО "Ваш Личный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору ДК-87984 от 18.04.2014 в размере 340 746,21 рублей, в том числе: основной долг в размере 203 716 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 97 030,21 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 30 000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 576 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2020 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.07.2017 было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Романюка В.С. и ООО "Верхнеленское ОВС" солидарно в пользу АО "Ваш Личный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору ДК-87984 от 18.04.2014 в размере 164 915 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 105 151 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 04.07.2017 в размере 49 764 рублей, неустойка на просроченный кредит за период с 01.02.2016 по 04.07.2017 в размере 5 000 руб., неустойка на просроченные проценты с 01.04.2016 по 04.07.2017 в размере 5 000 руб.; с Романюка В.С. в пользу АО "Ваш Личный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 829,21 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 98 563 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 в размере 47266,21 рублей, неустойка на просроченный кредит за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 в размере 5 000 руб.; неустойка на просроченные проценты с 01.01.2015 по 01.04.2016 в размере 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Сумма основного долга погашена Романюком В.С. 26.06.2020.
22.06.2020 между ООО "Континент" и АО "ВЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований N 2020-1453/53.
Согласно указанному договору к ООО "Континент" перешли, в том числе, права (требования) к должнику по кредитному договору N ДК-87984 от 18.04.2014.
Пунктом 1.4 договора уступки права требования по договору к ООО "Континент" перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, с уменьшением расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору N ДК-87984 от 18.04.2014, в виде процентов на сумму основного долга за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере 97323,08 рублей, неустойку на просроченный кредит за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере 22459,17 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 05.07.2017 по 26.06.2020 в размере 7454,66 рублей, поскольку обязательства по возврату основного долга были исполнены ответчиком только 26.06.2020.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии расчетом задолженности, подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком расчеты осуществлены неверно: как видно, из расчета задолженности истца. Так расчет суммы 718, 96 руб. (размера процентов за период с 14.09.2019 по 20.09.2019) арифметически проверяем исходя из полной строки расчета (остаток задолженности по основному долгу 197 518,43 руб. Х 0,052% в день Х 7 дней = 718,9670852). Суммы в размере 27 142 рубля, 23 492 рубля, 12 500 рублей, 27 142 рубля указаны как внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате основной суммы, а не как сумма, подлежащая взысканию по настоящему делу. Если проверять данный расчет, то при внесении сумм оплат по основному долгу видно, что размер основного долга снижается ровно на сумму внесенной оплаты. Так до 19.08.2019 размер основного долга оставался как 203714 руб., 19.08.2019 внесено 2 194,73 руб., в связи с чем с 20.08.2019 расчет процентов берется уже не с суммы 203 714 руб., а с суммы основного долга 201 519,27 руб. (из расчета 203 714 - 2 194, 73 руб.).
Таким образом доводы ответчика о неясности расчета, неверном подсчете несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном деле истцом заявлены ко взысканию суммы за период с 05.07.2017 по 26.06.2020, которые образовались ввиду неисполнения Романюком В.С. обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору после вынесения решения суда по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда от 04.07.2017 не содержало требований о расторжении договора.
В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 2) и положениями ст. 809 ГК РФ кредитор вправе взыскать проценты на сумму основного долга до дня возврата суммы займа полностью.
Проверяя данный довод суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установил, что исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2020 было осуществлено в период с июня 2019 года по 30.09.2020. При этом, по исполнительному листу ФС (данные изъяты), выданному на основании данного решения, осуществлялось гашение как задолженности по кредиту (основной суммы, процентов и неустойки (повышенных процентов), так и исполнительского сбора, а также исполнение исполнительного документа от 22.06.2018 выданного МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.
Из справки о распределении денежных средств, содержащей сведения о датах перечисления средств в пользу взыскателя и расчета задолженности, сведений о выдаче исполнительных листов по делу N 2- 1993/2017 видно, что в рамках исполнительного производства N (данные изъяты) осуществлялось взыскание не только задолженности в пределах суммы указанной в апелляционном определении от 05.08.2020 (исполнительный документ ФС (данные изъяты)), но и исполнительского сбора, а также исполнение исполнительного документа от 22.06.2018 выданного МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, а в погашение основного долга вносились средства с 19.08.2019 года.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не предоставлял свой контррасчет погашения основной суммы, не указывал на какие-либо нарушения порядка распределения полученных денежных средств. После отмены заочного решения суда ответчик в своем возражении указал лишь на неясность расчета, основав свою позицию на неверном подсчете сумм, указывая на произведение чисел, и не читая наименование столбца в расчете по данным суммам (указанные в расчете суммы как произведение чисел отражены истцом как "оплата суммы основного долга").
Отклоняются и доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что исчисление истцом неустойки в размере 22 459,17 рублей и 7 454,66 рублей, как указал истец исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых, значительно ниже установленной договором (20%), а при расчете указанной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ также ниже и ее размера, а потому взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части по доводам жалобы ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка В.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка