Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борискиной И.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мельникова М.К. к Борискиной И.П. о признании выполненными работ по договору.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Мельников М.К. обратился в суд с иском к Борискиной И.П. о признании выполненными работ по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, как старшей по дому от имени жителей многоквартирного дома, заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес>, стоимостью работ 97 303 руб. 97 коп., со сроком выполнения работ с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для оплаты работ служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами. Неотъемлемой частью договора является локальная смета, которая утверждена ответчиком. Истцом работы выполнены, однако, ответчик работу не приняла, подписать акт выполненных работ отказалась. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, вследствие чего он (истец) вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения требований просил суд признать выполненными работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес>, заключенному с Борискиной И.П., как старшей по дому, действующей в качестве заказчика от имени жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ИП Мельниковым М.К., в следующем объеме:

перекладка дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича 50% в один канал, ед.измер.-100м. труб, объемом 0,045;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм., ед.измер.- 100м2 стяжки, объемом 0,059;

оштукатуривание поверхности дымовых труб, ед.измер. 100м2 поверхности, объемом 0,638,

погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, ед.измер.- 1т. груза, объемом 0,5526,

перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера, на расстояние до 8 км. II класс груза, ед.измер.- 1т. груза, объемом 0,5526.

Истец ИП Мельников М.К. и его представитель адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Борискина И.П. и её представители согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Новиков М.А., Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта Тульской области, Государственной жилищной инспекции Тульской области, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Группа компаний КиТ" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова М.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борискина И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Борискину И.П. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Павлова Я.В., возражения представителя истца ИП Мельникова М.К. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, к числу видов деятельности которого в том числе отнесен такой вид работы, как деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Борискина И.П. избрана лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать договор на выполнение работ, участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2019 году, в том числе подписывать соответствующие акты (т.1 л.д.21-25). В соответствии с данным протоколом утвержден источник финансирования выполнения работ - средства фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между жителями многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчик) в лице старшей по дому Борискиной И.П. и ИП Мельниковым М.К. (исполнитель) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес> соответствии с локальной сметой (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их на основании акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами (п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок выполнения работ с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Стоимость работ составляет 97 303 руб. 97 коп. (п. 4.1)

Согласно п. 7.4 договора локальная смета является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно локальной смете N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес> на сумму 97303 руб. 97 коп., Борискина И.П. утвердила данную смету, о чем поставила свою подпись. Также данная локальная смета подписана ИП Мельниковым М.К., заверена печатью (т.1 л.д.17-20).

Согласно п.7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Согласно ч.3 ЖК РФ региональный оператор открывает счета в российских кредитных организациях, которые соответствуют требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и отобраны им по результатам конкурса. Порядок проведения и условия такого конкурса определяются Правительством Российской Федерации. Положения настоящей части также распространяются на открытие региональным оператором специальных счетов в случаях, если вопрос о выборе российской кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 настоящего Кодекса считается переданным на усмотрение регионального оператора.

В соответствии с ч.4 ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борискина И.П. обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта Тульской области о принятии документов по капитальному ремонту вентиляционных каналов и оголовков в трех подъездах (т.1 л.д.79).

На основании представленных Борискиной И.П. документов Фондом капитального ремонта Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникову М.К. перечислен аванс 30 % за капитальный ремонт систем газоснабжения (кирпичных оголовков) МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением N, а также сообщением первого заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80, 81).

Согласно локальной смете N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес> на сумму 97303 руб. 97 коп., ИП Мельников М.К. должен был выполнить: перекладку дымовых труб газовых колонок над крышей с добавлением нового кирпича, прочистку дымоходов от кирпича, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором, оштукатуривание поверхности дымовых труб, вывоз строительного мусора (т.1 л.д.17-20).

Как указал истец, условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, однако, ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказывается.

Борискина И.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что отказалась от подписания акта о принятии результата работ, поскольку не видела, как производились работы и произведена ли частичная замена кирпича при перекладке дымовых труб.

С целью установления объема и качества выполненных истцом работ судом по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Эксперт Центр", согласно заключению экспертов которого установлено:

в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кирпичных оголовков и проектно-сметной документацией к нему ИП Мельниковым М.К. выполнен следующий объем работ:

перекладка дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича 50% в один канал, ед.измер.-100м. труб, объемом 0,045;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм., ед.измер.- 100м2 стяжки, объемом 0,059;

оштукатуривание поверхности дымовых труб, ед.измер. 100м2 поверхности, объемом 0,638,

погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, ед.измер.- 1т. груза, объемом 0,5526,

перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера, на расстояние до 8 км. II класс груза, ед.измер.- 1т. груза, объемом 0,5526;

при этом выявлены дефекты и недостатки выполненных работ:

неравномерность штукатурного слоя дымовых каналов (на некоторых участках штукатурный слой отсутствует), что является нарушением требований п.7.3.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87";

поверхность стяжки оголовков дымовых каналов имеет уклон, препятствующий отводу воды, что является нарушением требований п.5.1.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87";

незначительное уменьшение сечения дымовых каналов в результате попадания раствора, что является нарушением требований п.6.8.3 "Правил производства трубо-печных работ;

указанные недостатки и дефекты не соответствуют строительно-техническим и противопожарным требованиям, однако, не являются существенными, поскольку являются устранимыми и требуют устранения (т.2 л.д.3-16).

Оценив заключение экспертов ООО "Эксперт Центр" по правилам ст. 67 ГПК РФ районный суд посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ о правилах исполнения обязательств, ст. ст. 710, 720, 723, 743, 746, 753 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств по договору подряда, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцом выполнены работы по договору N от 10 июня 2019 г. в объеме, установленном судебной экспертизой, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие установленных несущественных недостатков в качестве выполненных работ является основанием для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а доводы ответчика Борискиной И.П. о том, что выполненные ИП Мельниковым М.К. работы не являются работами по капительному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку достоверно установлено, что работы ответчиком выполнены в тех объемах, которые предусмотрены договором и локальной сметой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ИП Мельникова М.К. пояснила, что установление объема выполненных по спорному договору работ необходимо истцу для возможного обращения в дальнейшем в Фонд капитального ремонта Тульской области для определения стоимости выполненных работ, а также для защиты деловой репутации, дополнив, что не требуется представление документов в Фонд капитального строительства в подтверждение выполненных работ в связи с выплатой ИП Мельникову М.К. Фондом капитального строительства аванса до производства спорных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в суде по следующим основаниям.

Из содержания требований истца следует, что они фактически сводятся к оценке заключение эксперта.

Между тем, ст.67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Письменные документы являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело, и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении дела.

Следует учесть, что требования, не влекущие материально-правовых последствий, являются декларативными.

Наличие указанного экспертного заключения, подтвердившего объем и качество выполненных ИП Мельниковым М.К. работ, не препятствует его обращению в Фонд капитального ремонта Тульской области в целях оплаты этих работ в добровольном порядке.

В случае возникновения между ИП Мельниковым М.К. и Фондом капитального ремонта Тульской области спора о стоимости произведенных работ по спорному договору этот спор будет предполагать иной состав участников по сравнению с настоящим спором, в связи с чем в силу действующего процессуального законодательства обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не будут иметь для спорящих сторон преюдициальной силы и как следствие не повлекут для них материально-правовых последствий. По существу заявленные требования являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу, в рамках которого истцом могут быть заявлены требования к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании остальной платы за произведенные работы по спорному договору с учетом их качества.