Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Филиппова Виктора Анатольевича на решение Маялоярославецкого районного суда Калужской области от 11 января 2021 года по иску Журбина Алексея Владимировича к Филиппову Виктору Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Журбин А.В. обратился в суд с иском к Филиппову В.А., в котором просил признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 73 и находящийся на границе земельного участка с кадастровым номером 91, принадлежащего истцу, самовольной постройкой; обязать Филиппова В.А. своими силами и за свой счет снести указанный объект капитального строительства - жилой дом.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 2018 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, без оформления необходимых документов по границе с земельным участком истца возвел объект капитального строительства, скат крыши которого направлен на участок истца, вследствие чего существенно нарушаются его права как собственника. Кроме того, данный объект не соответствует нормам градостроительного проектирования, выданному градостроительному плану земельного участка, а также располагается в охранной зоне ВЛ-10 кВ.

Журбин А.В. в суд не явился, его представитель Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Филиппов В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Журбина А.В. удовлетворены, постановлено признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73, находящийся на границе земельного участка с кадастровым номером 91, самовольной постройкой;

обязать Филиппова В.А. своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73, находящийся на границе земельного участка с кадастровым номером 91, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Демидова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска, удовлетворив на этом основании исковые требования.

Между тем с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии признания истца ответчиком суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано, на обсуждение сторон не поставлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Филиппов В.А. пояснил, что спорный объект капитального строительства является жилым домом, возведен им и его супругой ФИО7, с которой состоит в зарегистрированном браке с 1985 года, о чем представлено свидетельство о заключении брака, на общие денежные средства, в этом доме они с супругой постоянно проживают.

Таким образом, имеются основания считать, что принятие судом признания иска ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов ФИО7, которая к участию в деле не была привлечена.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, разрешить дело в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка