Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1266/2021

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску Чиковой Ирины Алексеевны к Жук Алексею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по частной жалобе ответчика Жук А.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по иску Чиковой И.А., поданному 3.12.18г., решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019г. Жук А.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020г., апелляционная жалоба Жук А.Ф. удовлетворена; решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19г. отменено; Чиковой И.А. отказано в удовлетворении иска к Жуку А.Ф., - которое оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020г.

14 апреля 2020г. Жук А.Ф. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов. Указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., указанные расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не обладает юридическими знаниями, а также Жук А.Ф. уплачена госпошлина в размере 150 руб. На основании изложенного, Жук А.Ф. просит взыскать с Чиковой И.А. судебные расходы в размере 45150 рублей.

В судебном заседании ответчик Жук А.Ф., представитель ответчика Григорьев Г.И. поддержали заявление; истец Чикова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020г. взысканы с Чиковой И.А. в пользу Жук А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.; в удовлетворении остальной части требований Жук А.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Жук А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что судом не указаны ссылки на доказательства того, что расходы носят чрезмерный характер, не указаны конкретные причины уменьшения взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.07г. N 382- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение стоимости и объема оказываемых услуг - является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779 и 781 ГК РФ). Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), - которая является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19г. удовлетворены исковые требования Чиковой И.А. к Жук А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14.01.20г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

По данному гражданскому делу интересы ответчика Жук А.Ф. представлял Григорьев Г.И. на основании доверенности, имеющийся в материалах гражданского дела. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 23.10.19г., заключенный между Жук А.Ф. и ООО "НЭПЦ "Сахалиниум", в котором Григорьев Г.И. является <данные изъяты>.

Представитель по данному делу, фактически, лишь подготовил заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, саму апелляционную жалобу и участвовал одном краткосрочном судебном заседании в суде 2-ой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующей категории спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику Жук А.Ф. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правомерно возместил с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского горсуда от 14.12.20г. оставить без изменения, частную жалобу Жук А.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка