Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1266/2021

от 04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Пермитиной Лилии Ансаровны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-2581/2020 по иску Пермитиной Лилии Ансаровны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования от 04.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, выплате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пермитина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" (ООО СК "Ингосстрах - Жизнь") о признании договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ от 04.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно страховой премии в размере 21817, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2019 между ней и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита /__/ на сумму 284000, 00 руб. с условием взимания процентов из расчета 14, 369% годовых, а также заключен с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/, в соответствии с которым страховая сумма составила 284000, 00 руб., страховая премия 21817, 42 руб., срок действия договора страхования определен на срок действия кредитного договора за минусом одного календарного месяца, т.е. до 10.11.2021.

В связи с полным досрочным погашением кредита 18.01.2020 её обязательства перед банком по кредитному договору прекратились, однако в возврате страховой премии ей было незаконно отказано.

Указывает, что бланк кредитного договора и заявления на оказание услуг по личному страхованию выполнены печатным документом без возможности внесения в него индивидуальных условий исходя из нужд потребителя.

В соответствии с п. 1 заявления застрахованного лица при наступлении страхового случая получателем страховой суммы будет являться банк, что не соответствует закону, поскольку исходя из существа договора личного страхования, выгодоприобретателем может быть только физическое лицо, следовательно, положение договора о назначении выгодоприобретателем банка напрямую противоречит действующему законодательству, нарушает права застрахованного лица, ставя его в неопределенное положение относительно возможности получения страховой суммы в случае наступления страхового случая. Со ссылками на ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, абз. 2 п. 1 ст. 927, ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" просит признать договор оказания услуг по личному страхованию от 04.12.2019 /__/ ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца Пермитиной Л.А. Дроздова С.Т. поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.12.2020 в удовлетворении иска Пермитиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пермитина Л.А. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

Указывает, что сделка по присоединению к программе добровольного страхования оспаривается истцом не ввиду её навязывания или совершения под давлением, а как имеющая признаки несоответствия закону, что влечет ничтожность такой сделки.

Обращает внимание на то, что ничтожная сделка недействительная безотносительно того, были ли разъяснены ее условия, заключена ли она при согласии сторон, так как стороны сделки могли не усмотреть нарушение требований закона на момент её совершения.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу условий договора и того, что они были ему понятны; подпись истца подтверждением этого служить не может, а иных доказательств добросовестности ответчиком не представлено.

Суд необоснованно отклонил ссылку представителя истца на Обзор законодательства и судебной практики (пункт 8).

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В частности, статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает возможность заключения потребительского кредита с обеспечением его возврата путем оказания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 названной статьи).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 между истцом Пермитиной Л.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого ей предоставлена сумма кредита в размере 284000, 00 руб. с обязанностью возврата кредита по истечении 24 месяцев и уплатой процентов в размере 14, 4% годовых (п.п. 1, 2, 4.1 Индивидуальных условий договора).

При оформлении кредитного договора истец подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/, выразив желание стать застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному банком от её имени со страховой организацией ООО СК Ингосстрах-Жизнь в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни от 01.01.2018.

Страховыми рисками по договору являются установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования (п.1.2.1 заявления).

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.3 заявления страховая сумма по договору устанавливается в размере 284000, 00 руб., срок страхования начинается в дату заключения договора и заканчивается в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, за минусом один календарный месяц.

Подписав собственноручно заявление на присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заемщика", а также заявление застрахованного лица от 04.12.2019, истец согласилась с тем, что получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк (страхователь); подтвердила, что ознакомлена с размером комиссии в размере 21817, 42 руб., дала согласие на её списание со счета в день заключения кредитного договора, уведомлена о размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику в размере 1311, 84 руб. (пп. 1.3.1-1.3.2, 1.3.4, 1.6 заявления, п.п. 1, 6 заявления застрахованного лица).

Сторонами не оспорено, что 04.12.2019 банком произведено списание комиссии в размере 21817, 42 руб. (плата за подключение к программе страхования) из кредитных средств, как просила истец, что свидетельствует в силу п. 3.2 заявления о заключении договора на организацию страховых услуг.

Справкой ПАО "Промсвязьбанк" N 1113480922 (л.д. 30) подтверждается, что Пермитина Л.А. по состоянию на 18.01.2020 в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору /__/ от 04.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пермитина Л.А. ссылалась на то, что

договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ содержит признаки ничтожной сделки, ввиду того, что условия, составляющие его содержание, не соответствуют закону.

Установив, что Пермитина Л.А. располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно решение об участии в программе страхования "Защита заемщика", выразила согласие с размером комиссии и страховой премии за подключение к данной услуге, не оспаривала принадлежность подписей в представленных документах, имела возможность отказаться от данной услуги и от страхования, выбрав иной кредитный продукт или иную кредитную организацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, из дела следует, что при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования, существенными условиями заключаемого в её интересах договора страхования, истцу было разъяснено, что страхование является добровольным, выдача кредита не обусловлена обязанностью страхования, в связи с чем суд правомерно не нашёл правовых оснований для признания договора /__/ от 04.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из дела также следует, что истцу предлагалось заключить кредитный договор с разной процентной ставкой в зависимости от обеспечения обязательств договором личного страхования.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий, если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в данном пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере 10, 4 % годовых.

Если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2. Индивидуальных условий не будет заключен, процентная ставка устанавливается в размере 14, 4 % годовых и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору (п. 4.2.1 Индивидуальных условий).

Следовательно, наличие договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования являлось условием снижения процентной ставки по кредиту, чем, в свою очередь, истец воспользовалась, при этом могла по своему выбору обратиться к банку с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях либо вообще отказаться от него.

Согласно пункту 4 заявления застрахованного лица Пермитина Л.А. подтвердила, что договор страхования заключается по её инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными, обременительными.

Исходя из п. 1.4.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец своей подписью удостоверила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему.

Оценивая условия, на которых заключен с истцом оспариваемый договор, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что включение истца в программу добровольного страхования "Защита заемщика" произведено на основании отдельно оформленного им заявления от 04.12.2019, заполнив и подписав которое Пермитина Л.А. выразила волю на участие в программе страхования. При этом данная услуга предлагалась истцу не в составе условий кредитного договора, а самостоятельно, однако обуславливала снижение рисков и процентной ставки по кредиту для заемщика.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг, и в заявлении застрахованного лица выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) при наступлении страхового случая назначен банк (п.1.3.4, п. 1).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Подписание заявления на подключение к программе страхования и заявления застрахованного лица, где указано, что банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования, подразумевает согласие застрахованного лица с такими условиями договора и выполнение вышеуказанного требования закона.

Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иного лица, чем застрахованное, соблюдено. Специфика услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитным договорам прямо отмечена в ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких данных доводы Пермитиной Л.А. о ничтожности договора, судебная коллегия отклоняет.

Несостоятельной является ссылка апеллянта, что само по себе подписание документов не означает информированность клиента о прописанных в них положениях.

Как следует из дела, экземпляр оспариваемого договора имелся на руках у истца с 04.12.2019, последний письменно в адрес страховщика или банка с отказом от исполнения договора страхования на таком условии до досрочного гашения кредита не обращался.

Подписывая документ, сторона, действуя добросовестно, тем самым подтверждает факт своей осведомленности о его содержании. Иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ.

Также установлено, что истец в случае непринятия предложенных ему банком условий после подписания документов не лишен был возможности отказаться от участия в договоре страхования.

Так, в соответствии с п. 9.8.1 Правил кредитного страхования жизни от 01.01.2018 страхователь - физическое лицо в дополнение к условиям о досрочном расторжении договора, указанным в настоящих Правилах, вправе досрочно отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.