Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36454339-810/13ф от 6 мая 2013 года в сумме 297369 руб. 96 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3841 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановой Л.В. был заключен кредитный договор N 774-36454339-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 0,1 % в день за пользование, сроком на 36 месяцев. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что 4 августа 2015 года на счет от ответчика поступили деньги в размере 97510 руб., из которых 14051 руб. 20 коп. были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности ответчика. Сумма в размере 83458 руб. 96 коп., имевшаяся на счету ответчика, согласно условиям о полном досрочном погашении задолженности, должна была быть списана через 30 дней после подачи соответствующего заявления. В силу отзыва 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии движение денежных средств было прекращено, данные средства были переведены в ПАО "Бинбанк", являющийся приобретателем части имущества и обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), заемщик мог получить эти деньги. Факт подписания заявления о досрочном погашении задолженности и внесения средств на счет не может быть признан надлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору. Предъявление конкурсным управляющим требования о возврате всей суммы задолженности прерывает течение срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента отправки требования банка о возврате всей суммы задолженности, в связи с чем он не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Л.В. заключен кредитный договор N 774-36454339-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев со ставкой 0,1 % в день за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, начиная с июня 2013 года, в размере 9352 руб. (кроме последнего), до 20 числа месяца. Последний платеж должен быть совершен 6 мая 2016 года в размере 9405 руб. 31 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В свою очередь, Ивановой Л.В. в период с 20 июня 2013 года по 4 августа 2015 года произведены платежи по кредитному договору в сумме 363843 руб., последний платеж в размере 97510 руб. совершен 4 августа 2015 года.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 12 августа 2020 года составила 297369 руб. 96 коп., из них сумма основного долга - 79632 руб. 32 коп., проценты - 147319 руб. 81 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 70417 руб. 83 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Ивановой Л.В. перед Банком по кредитному договору прекратились в связи с надлежащим их исполнением, а также исходя из того, что 10 июня 2019 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл 6 июня 2019 года, отменен, а исковое заявление направлено в суд лишь 13 февраля 2021 года, с учетом даты окончания срока действия кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты права Банком пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года отменен судебный приказ от 6 июня 2019 года о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-36454339-810/13ф от 6 мая 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27 мая 2019 года, направив его посредством почтовой связи.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 13 февраля 2021 года.
Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года).
Таким образом, исходя из даты, когда установлена обязанность по внесению последнего платежа по кредиту (6 мая 2016 года), а также трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что срок для защиты права истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку Иванова Л.В. 4 августа 2015 года обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору N 774-36454339-810/13ф от 6 мая 2013 года и внесла на счет необходимую сумму - 97510 руб., правоотношения сторон были прекращены в связи с надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.
Факт отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не может повлиять на вывод о надлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору Ивановой Л.В. и служить основанием для взыскания с нее заявленной в иске просроченной задолженности.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
