Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алим Вели Оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Минайловой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева Алима Вели Оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Алима Вели Оглы

-недоплаченное страховое возмещение в размере 237953 (двести тридцать семь девятьсот пятьдесят три ) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на запись и представление диска - 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Всего взыскать 433253 (четыреста тридцать три двести пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход МО город Курск госпошлину 5879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Курская лаборатория Минюста России" за проведение судебной строительно-технической экспертизы 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования Алиева Алима Вели Оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Алима Вели Оглы.

-недоплаченное страховое возмещение в размере 237953 (двести тридцать семь девятьсот пятьдесят три ) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на запись и представление диска - 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Всего взыскать 433253 (четыреста тридцать три двести пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход МО город Курск госпошлину 5879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Курская лаборатория Минюста России" за проведение судебной строительно-технической экспертизы 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском, указав, что 18 сентября 2019 года по вине водителя Никитина В.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21041-40, г<данные изъяты> произошло ДТП в результате которого, автомобилю Алиева С.А. - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Страховая компания - ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 162047 рублей. Однако реальный размер ущерба, как следует из экспертного заключения ИП Чупахина Ю.М. от 22.11.2019г. <данные изъяты>., составляет 542 400 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 237 953 рублей.

По уточнённым требованиям истец просит взыскать в свою пользу с ответчика - недополученное страховое возмещение в размере 237 953,00 рублей, 20 000,00 руб. коп. - расходы на проведение независимой оценки, 20 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 237 953,00 рублей - неустойку за невыплату в срок страхового возмещения за период с 17.10.2019г. по 24.01.2020г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на запись и представление диска с видеоматериалами, в размере 300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Минайловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Алиев А.В.О. является собственником транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц SL 500", г<данные изъяты>.

18.09.2019г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2141-40, <данные изъяты>, Никитина В.М. произошло ДТП, так как он не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.9 ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены перечисленными в решении материалами дела: Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2019г., справкой о ДТП от 18.09.2019г., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 18.09.2019г.

В том числе, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес Бенц SL 500", г/н <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Никитина В.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты> со сроком страхования с 22.01.2019г. по 21.01.2020г.

27.09.2019г. Алиев В.А.о. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства 03.10.2019г. составлен акт осмотра <данные изъяты>.

09.10.2019г. ООО "Прайсконсалт" по заданию АО "АльфаСтрахование" проведена независимая техническая экспертиза N<данные изъяты>, по заключению которой все повреждения на транспортном средстве могли образоваться при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений правой рулевой тяги, рулевой рейки, передней правой продольной тяги, крыла переднего правого в арочной части, блок фары правой.

14.10.2019г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 900 рублей, с учетом износа - 162 047 рублей.

16.10.2019г АО "АльфаСтрахование" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 162 047 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

09.12.2019г. истец в порядке, установленном п.1 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП Чупахина Ю.М. от 22.11.2019г. <данные изъяты>., в котором определены затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учётом износа, в размере 542 400руб., а также представил доказательства несения расходов на производство независимой оценки.

При этом в претензии истец заявил требование об осуществлении ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.09.2019 года в размере 237 953 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки.

Претензия истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

15.01.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда и неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению которой <данные изъяты> от 11.02.2020г. повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленному ДТП.

22.02.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Алиева А.В.о.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку он не согласен с выводами эксперта финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции с доводами стороны истца о наличии оснований для производства экспертизы согласился, назначив по делу комплексную судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>, к заявленному ДТП относятся крыло переднее правое, бампер передний, диск переднего правого крыла, дверь правая, накладка порога правого, блок-фара правая, надпись на крыле "v compressor". Повреждения элементов ходовой части и рулевого управления при установленном механизме столкновения возможно.

Однако из-за недостаточности представленных материалов и невозможности проведения корректного трасологического исследования, по причинам, указанным в исследовательской части, категорично установить факт повреждений элементов ходовой части и рулевого управления не представляется возможным.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц SL 500", г/н <данные изъяты>, составляет 480700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц SL", г/н <данные изъяты>, составила 253 100 рублей.

С учетом проведенных ранее ремонтных работ по замене комплектующих автомобиля "Мерседес Бенц SL", г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480 700 рублей.

С учетом проведенных ранее ремонтных работ по замене комплектующих автомобиля размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 000 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы в установлении повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО "Прайсконсалт", в которой содержатся выводы об отсутствии объективности, всесторонности и полноте исследования объекта экспертизы, нарушении при производстве судебной экспертизы положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции на основании заключения комплексной судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, так как материалами дела подтверждено наличие технических повреждений вследствие ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом 18.09.2019г.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции основывался на исследовательской части заключения судебной экспертизы, указав, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца, изучен административный материал, диск с фотоматериалами, содержащими фиксацию расположения транспортных средств после ДТП и повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S500 L", акты осмотра автомобиля: <данные изъяты> от 03.10.2019, составленный экспертом-техником Чупахиным Ю.М., и акт <данные изъяты> от 03.10.2019г., составленный по заданию АО "АльфаСтрахование" ИП Калашниковым; на основании полученных сведений судебный эксперт определилмеханизм столкновения и соответствие имеющихся на автомобиле повреждений заявленному ДТП.

В том числе, по мнению суда, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Ч. подтвердили, что на передней правой части переднего бампера автомобиля истца на момент осмотра имелись повреждения в виде нарушения ЛКП, вмятины, задиров пластика, разрыва крепления в виде отсутствия фрагмента детали; на передней части правого порога имелись повреждения в виде разрыва крепления, отсутствия фрагмента, нарушения структуры пластика, нарушения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании суммы, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом условий и географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту и дате дорожно-транспортному происшествию, с учетом ранее произведенных ремонтных работ по замене комплектующих автомобиля "Мерседес Бенц SL", г/н <данные изъяты>

Более того, обосновывая заключение комплексной судебной экспертизы, судом указано, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела, по мнению суда первой инстанции не содержали.

При этом суд первой инстанции экспертные исследования ООО "Прайсконсалт", ООО "Компакт Эксперт центр" и заключение проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", по заключению которой повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленному ДТП, посчитал неполными, сделанными без учета всех материалов о дорожно-транспортном происшествии, а также представленных стороной истца заказа-наряда от <данные изъяты> от 02 июля 2019 года, акта <данные изъяты> от 02 июля 2019 года, приходного кассового ордера <данные изъяты> от 02.07.2019г. акта о сдаче-приемке выполненных работ <данные изъяты><данные изъяты> от 10.06.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты><данные изъяты> от 10.06.2019г., подтверждающих проведение незадолго до даты ДТП ремонтных работ автомобиля, в том числе с заменой узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра транспортного средства,