Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1266/2021

Судья Н.А. Мохова Дело N 33-1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"23" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, И.П. Жукова

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 (УИД 44RS0026-01-2020-002004-15) по апелляционной жалобе Грачева Василия Германовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года по иску ПАО "Восточный банк экспресс" к Грачеву Василию Германовичу, Грачевой Ирине Леонидовне, Кузьмину Дмитрию Сергеевичу, Кузьмину Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.Г. Грачева, И.Л. Грачевой, Д.С. Кузьмина, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный банк экспресс" обратилось в суд с вышеназванным иском к В.Г. Грачеву, И.Л. Грачевой, Д.С. Кузьмину и Е.А. Кузьмину, указав, что 25 апреля 2020 года между банком и В.Г. Грачевым был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1198800 руб. под 26% годовых на срок 120 месяцев.

Обеспечением исполнения заёмщиком кредитных обязательств явился залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от 25 апреля 2020 года, заключенного между банком и ответчиками И.Л. Грачевой, Д.С. Кузьминым и Е.А. Кузьминым.

Поскольку В.Г. Грачев обязательства заемщика не исполнял, по договору образовалась просроченная задолженность, 17 сентября 2020 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

С учётом изложенного ПАО "Восточный банк экспресс" просило:

- расторгнуть кредитный договор от 25 апреля 2020 года, заключенный с В.Г. Грачевым;

- взыскать с В.Г Грачева кредитную задолженность в размере 1378726,14 руб., в том числе 1198800 руб. - задолженность по основному долгу, 177134,16 руб. - задолженность по процентам, 213,51 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2578,47 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты;

- определить подлежащие взысканию с В.Г. Грачева проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1198800 руб., начиная с 24 ноября 2020 года по дату вступления в силу решения суда;

- обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2332000 руб. согласно пункту 1.6 договора ипотеки;

- взыскать с В.Г. Грачева расходы по уплате государственной пошлины в размере 21094 руб.;

- взыскать солидарно с И.Л. Грачевой, Д.С. Кузьмина, Е.А. Кузьмина расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с произведённым В.Г. Грачёвым частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, просил взыскать с В.Г. Грачева задолженность по кредитному договору в размере 1315154,85 руб., в том числе сумма основного долга -1188117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 119266,04 руб., неустойка за просроченный к уплате основной долг-1980,51 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 5790,87 руб., продолжить начисление процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 1188117,43 руб. по ставке 26 % годовых, начиная с 02 марта 2021 года по дату вступления решения суда в силу.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.

Договор кредитования N 20/7761/00000/100507, заключенный 25 апреля 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" как кредитором, с одной стороны, и В.Г. Грачевым, как заемщиком, с другой стороны, расторгнут.

С В.Г. Грачева в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования от 25 апреля 2020 года N 20/7761/00000/100507 в размере 1327849,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14839,25 руб., а всего: 1342689,05 руб.

С В.Г. Грачева в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, с учётом её уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 1188117,43 руб.), за период с 16 марта 2020 года по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Обращено взыскание в пределах суммы задолженности путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество - принадлежащую на праве долевой собственности И.Л. Грачевой (1/2 доли в праве), Д.С. Кузьмину (1/4 доли в праве), Е.А. Кузьмину (1/4 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2332000 руб.

В пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с И.Л. Грачевой в размере 3000 руб., Д.С. Кузьмина в размере 1500 руб., Е.А. Кузьмина в размере 1500 руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 года ПАО "Восточный экспресс банк" возвращена государственная пошлина в размере 6254,75 руб., оплаченная платёжным поручением от 02 декабря 2020 года N 7731.

В апелляционной жалобе В.Г. Грачев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказать.

Указывает, что просрочка внесения платежей по кредиту с мая 2020 года была вызвана наличием в семье сложной финансовой ситуации в связи с пандемией, все члены семьи лишились работы, из источников дохода осталась только его пенсия. К сентябрю 2020 года он устроился на работу, супруга И.Л. Грачева также трудоустроилась, в январе 2021 года был внесён платеж в размере 90000 руб., далее платежи вносились согласно графику и в большем размере в целях погашения задолженности. При этом истец на его заявление от 30 января 2021 года о реструктуризации долга, заключении мирового соглашения не ответил.

Отмечает, что заложенная квартира является для его семьи единственным жилым помещением, а поскольку кредит был предоставлен на иные цели, чем обозначено в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на квартиру невозможно.

Кроме того, размер просроченной задолженности составляет менее 5 % от стоимости заложенного жилого помещения, с даты заключения кредитного договора не прошло 12 месяцев, что в силу положений статьи 54.1 вышеназванного Федерального закона N 102-ФЗ также влечёт невозможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на жилое помещение.

В настоящем судебном заседании В.Г. Грачев, И.Л. Грачева, Д.С. Кузьмин апелляционную жалобу поддержали.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Восточный экспресс банк", Е.А. Кузьмина, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По делу видно, что 25 апреля 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и В.Г. Грачевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику 29 апреля 2020 года был предоставлен кредит в размере 1198800 руб. на срок 120 месяцев под 26% годовых.

По условиям кредитного договора первое плановое списание кредитной задолженности осуществляется в календарном месяце, следующим за месяцем предоставления кредита (пункт 19.9), возврат суммы кредита и начисленных процентов осуществляется равновеликими платежами (пункт 9.6).

Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности определена в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (пункт 13). Неустойка подлежит начислению за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) (пункт 9.13).

Обеспечением исполнения В.Г. Грачевым обязательств заёмщика явился залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от 25 апреля 2020 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и И.Л. Грачевой, Д.С. Кузьминым, Е.А. Кузьминым как сособственниками жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки рыночная стоимость вышеназванного жилого помещения определена в размере 2332000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован 29 апреля 2020 года.

17 сентября 2020 года ПАО "Восточный экспресс банк" направило в адрес В.Г. Грачева требование о расторжении договора, полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение тридцати календарных дней после отправки уведомления.

Размер просроченной задолженности в требовании указан как 113931,79 руб., полная сумма задолженности- 1317455,08 руб., отражено, что общая сумма обязательств по кредитному договору будет пересчитана с учётом всех задолженностей на дату фактического полного исполнения обязательств заёмщика.

Аналогичные требования со ссылкой на право банка обратить взыскание на заложенное жилое помещение были направлены и в адрес И.Л. Грачевой, Д.С. Кузьмина, Е.А. Кузьмина.

Непогашение задолженности по кредиту повлекло дальнейшее обращение ПАО "Восточный экспресс банк" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика В.Г. Грачёвым надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем требования истца о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, штрафными санкциями, равно как и о расторжении кредитного договора в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

При этом суд принял во внимание, что сам расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на 01 марта 2021 года, ответчиками не оспаривается, как и начальная продажная стоимость заложенного имущества. Учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд постановилк взысканию с В.Г. Грачёва проценты за пользование кредитом по состоянию на дату принятия судебного решения- 15 марта 2021 года, одновременное указав на дальнейшее начисление договорных процентов на сумму основного долга по дату вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы В.Г. Грачёва по своей сути сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем указанные доводы основаны на ошибочном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке оговорено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части) если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение исполнения обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитным средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы В.Г. Грачева о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду передачи в залог единственного жилого помещения при целевом назначении кредита как "на неотложные нужды" судебной коллегией не принимаются.