Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1266/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску гражданское дело N 2-27/2021 по иску Лопушняк Марии Анатольевны к акционерному обществу "Апатитыэнерго" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные платежи.

по апелляционной жалобе Лопушняк Марии Анатольевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО "Апатитыэнерго" Митенева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лопушняк М. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатитыэнерго" (далее - АО "Апатитыэнерго") об оспаривании приказа работодателя о сокращении штата и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 5 ноября 2005 года осуществляла трудовую деятельность в АО "Апатитыэнерго" на разных должностях, с 1 июня 2020 года работала в должности ***. 16 октября 2020 года она уведомлена администрацией о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 17 декабря 2020 года.

Приказом от 16 декабря 2020 года истец уволена в связи с сокращением штатной единицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала, что оспариваемым приказом были нарушены её права на труд и на защиту от безработицы.

Уточнив исковые требования, просила признать свое увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; признать недействительной запись в трудовой книжке под N 32 об увольнении по сокращению штата работников; взыскать в её пользу недоплату заработной платы за период с 5 по 13 июня 2019 года в размере 1831 рубль 55 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 июня 2019 года по 22 января 2021 года в размере 395 рублей 74 копейки; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных и оплаты по листкам временной нетрудоспособности, исходя из недоплаченной заработной платы; произвести в отношении истца все обязательные платежи и уплатить страховые взносы в соответствующие органы в порядке и размерах, установленных федеральными законами, исходя из недоплаченной заработной платы; взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2020 года по 22 января 2021 года; а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 22 января 2021 года производство по делу в части требования Лопушняк М.А. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лопушняк Марии Анатольевны к АО "Апатитыэнерго" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствующие фонды.

В апелляционной жалобе Лопушняк М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, допущенное работодателем нарушение трудового законодательства при её увольнении по указанному основанию, несмотря на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.

Отмечает, что суд оставил без внимания приведенные ею доводы о том, что реорганизация отдела снабжения произведена ответчиком формально.

Обращает внимание, что ответчиком не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств необходимости введения в штат организации должности специалиста ОЗД и МТО и возложения на неё обязанностей заведующего складом Отдела снабжения. Фактически обязанности по осуществлению закупочной деятельностью в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" осуществлял ведущий специалист Отдела закупочной деятельности и материально-технического обеспечения, а до преобразования отдела закупочной деятельностью занималась ведущий экономист Экономического отдела.

Считает, что при сокращении штата ответчик необоснованно не предложил истцу должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

Указывает, что работодателю следовало направить её на медицинскую комиссию для получения заключения о том, годна ли она по состоянию здоровья к выполнению трудовой функции рабочего по комплексному обслуживанию зданий. При наличии заключения медицинской комиссии о несоответствии должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий 4 разряда, она могла бы претендовать на должность рабочего по обслуживанию зданий 2 разряда, которая бронируется для инвалидов.

Находит необоснованным вывод суда в решении о состоянии её здоровья и физическом состоянии, тогда как ни работодатель, ни суд не вправе подменять собой врачебную комиссию.

Обращает внимание, что суд не вправе был распространять конфиденциальную информацию о состоянии её здоровья. Так, справки о переводе на лёгкий труд работодателю она не предъявляла и о таком переводе не просила, работодатель об этих справках ничего не знал.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, которые имели существенное значение для дела, в том числе при решении вопроса о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе. Считает, что она длительное время добросовестно исполняла свои должностные обязанности в отличие от лиц, ее замещавших.

При разрешении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд не принял во внимание положения части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонив её расчет сумм, подлежащих выплате.

Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы за исполнение обязанностей начальника Отдела снабжения, поскольку с данными требованиями она обратилась, когда узнала о нарушении её прав.

Ссылаясь на положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что установленный законом срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку нарушение прав работника носит длящийся характер.

Отмечает, что о нарушении ее трудовых прав она узнала в ходе рассмотрения данного дела после предоставления ответчиком сведений о произведенных ей выплатах на момент увольнения. О нарушении её прав в части невыплаты причитающихся ей денежных средств за исполнение обязанностей начальника отдела не знала, так как расчетные листки ей не выдавались, сама их истребовать возможности не имела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Апатитыэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Лопушняк М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Существенным для данной категории дел является установление факта: действительно ли имело место сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2005 года между Лопушняк М.А. и АО "Апатитыэнерго" заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принята в Отдел снабжения на должность кладовщика (приказ N 1110 от 9 ноября 2005 года) на постоянной основе, оклад установлен в сумме 2875 рублей.

Приказом генерального директора АО "Апатитыэнерго" N* от 1 апреля 2019 года Лопушняк М.А переведена на должность "*** в Отделе снабжения АО "Апатитыэнерго", с окладом 9 110 рублей. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2019 года внесены соответствующие изменения в пункт 1.1. трудового договора N 41 от 8 ноября 2005 года.

Приказом генерального директора N * от 15 января 2020 года было утверждено штатное расписание N*, согласно которому в АО "Апатитыэнерго" числилось 94,5 штатных единиц работников. В штате имелся Отдел снабжения, предусматривающий 2 единицы работников, в том числе 1 - заведующий складом.

В целях совершенствования организационной структуры приказом генерального директора N 42 от 1 июня 2020 года в штатное расписание внесены изменения, а именно - введено структурное подразделение "Отдел закупочной деятельности и материально-технического обеспечения" (ОЗД и МТО), состоящий из четырех единиц работников: начальник, ведущий специалист, специалист и заведующий складом, и исключено структурное подразделение "Отдел снабжения", а также проведены иные изменения штатного состава. Как следует из письменных возражений ответчика на иск, создание нового специализированного подразделения было обусловлено ежегодным увеличением объемов закупаемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая, что Общество является естественным монополистом в топливно -энергетическом комплексе, а его единственным акционером является МО город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

В связи с реорганизацией структурного подразделения "Отдел снабжения" на основании приказа N 24/1 от 30 марта 2020 года Лопушняк М.А. была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора в части изменения должности и места работы с 1 июня 2020 года, а именно о переводе с должности заведующего складом в Отделе снабжения на должность заведующего складом в Отделе закупочной деятельности и материально-технического обеспечения. Основными функциями Отдела являлось обеспечение АО "Апатитыэнерго" всеми необходимыми для её деятельности материально-техническими ресурсами требуемого количества, а также организация и проведение закупочных процедур.

Приказом N 5-ПП/2 от 1 июня 2020 года Лопушняк М.А. переведена на должность ааведующий складом в Отделе закупочной деятельности и материально-технического обеспечения, с окладом 9 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2020 г. внесены соответствующие изменения в пункт 1.1. трудового договора N 41 от 8 ноября 2005 года.

01.06.2020 года генеральным директором АО "Апатитыэнерго" утверждена Должностная инструкция заведующего складом отдела закупочной деятельности и материально - технического обеспечения АО "Апатитыэнерго", а также Должностная инструкция специалиста отдела закупочной деятельности и материально - технического обеспечения АО "Апатитыэнерго", вопреки доводам истца в суде первой инстанции отличающиеся по своему содержанию и должностным обязанностям работников.

В связи с необходимостью оптимизации организационной структуры и штатной численности, приказом генерального директора АО "Апатитыэнерго" N 87 от 16 октября 2020 года "О сокращении и внесении изменений в штатное расписание" принято решение о сокращении численности и должностей работников, внесении изменений в штатное расписание от 15 января 2020 г. N 7, в частности, исключении из штатного состава Отдела закупочной деятельности и материально-технического обеспечения должности "заведующий складом" (1 единица) с 17 декабря 2020 года. В подтверждение объективного характера своих действий ответчиком представлена служебная записка от 03.09.2020 года начальника Отдела П., из которой следует, что при анализе работы Отдела им был сделан вывод, что обязанности заведующего складом могут быть распределены между другими работниками Отдела. На служебной записке имеется виза руководителя о необходимости проработать вариант распределения функциональных обязанностей заведующего складом между сотрудниками Отдела. Из объяснений в суде представителя ответчика и показаний свидетеля П усматривается, что данный вопрос был предметом обсуждения на рабочем совещании в сентябре 2020 года.

В приказе указано, что обязанность по уведомлению территориальных органов занятости о высвобождении сокращаемого работника в установленном законом порядке, уведомлении сокращаемого работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и предложении работнику имеющихся в организации вакантных должностей возложена на менеджера по персоналу.

Судом также установлено, что 08 октября 2020 года работодателем было предложено истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с единовременной выплатой выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработных плат, от которого истец отказалась.

16 октября 2020 г. Лопушняк М.А. вручено уведомление о сокращении должности "заведующей складом" с 17 декабря 2020 года в связи с оптимизацией штатной структуры организации и исключением из штатного состава Отдела закупочной деятельности и материально-технического обеспечения одной должности заведующего складом; она также уведомлена об отсутствии вакантных должностей, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия.

По состоянию на 16 октября 2020 года штатное расписание в АО "Апатитыэнерго" предусматривало 98 единиц работников. В штате Отдела закупочной деятельности и материально-технического обеспечения предусмотрено 4 штатные единицы, в том числе 1 должность "заведующий складом".

Приказом N 110 от 30 ноября 2020 года в целях совершенствования организационной структуры с 1 декабря 2020 года вновь внесены изменения в штатное расписание, а именно исключены должности уборщик служебных помещений и бухгалтер второй категории.

Приказом N 10-УВ от 16 декабря 2020 г. трудовой договор с Лопушняк М.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ N 87 от 16 октября 2020 г. "О сокращении и внесении изменений в штатное расписание", уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от 16.10.2020 года; с приказом работник ознакомлена в тот же день. Приказом предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска. Расчет с истцом при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

Из штатного расписания на 12.01.2021 года усматривается, что в Отделе закупочной деятельности и материально-технического обеспечения остались должности: начальник отдела, ведущий специалист и специалист.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые по своему содержанию согласуются с объяснениями ответчика и не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, пришел в решении к обоснованному выводу о фактическом сокращении работодателем штата работников, соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора по указанному основанию.