Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Владислава Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мусаева Байрам Джангир Оглы к Дмитриеву Владиславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Кидиекова Д.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Б.Д. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 02.06.2020 в районе дома N 43 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus LX 570 и автомобиля Kia Rio под управлением Дмитриева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дмитриев В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована, то именно он должен возместить ему причиненный имущественный вред. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 430213 руб., утрата товарной стоимости - 83980 руб. Поскольку ООО "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") выплатило ему страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 400000 руб., Дмитриев В.В. как причинитель вреда, должен возместить ему оставшуюся сумму. Просил взыскать с Дмитирева В.В. 30213 руб. в счет возмещения имущественного вреда, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 83980 руб., а также просил возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец Мусаев Б.Д., его представитель Кидиеков Д.Ф. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дмитриев В.В. и его представитель Непомнящий А.А. исковые требования не признали, поскольку имеется обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указали, что Дмитриев В.В., двигаясь задним ходом с парковочного места, увидел автомобиль истца и остановился, чтобы пропустить его, но Мусаев Б.Д. продолжил свое движение и допустил столкновение.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Дмитриева В.В. в пользу Мусаева Б.Д. 50564 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен ответчик Дмитриев В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Ленинским районным судом г. Красноярска от 12.02.2020 вынесено решение, согласно которому право собственности на автомобиль Kia Rio принадлежит <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос, кто из водителей обладал правом преимущественного проезда на стоянке. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что Мусаевым Б.Д. нарушены пункты 1.3, 9.10 и абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о том, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортного происшествии также имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 в районе дома N 43 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus LX 570 и автомобиля Kia Rio под управлением Дмитриева В.В.

Определением от 02.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения следует, что Дмитриев В.В., управляя автомобилем Kia Rio, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570 под управлением Мусаева Б.Д., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Абакану и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из содержащихся в материалах дела объяснений водителя Дмитриева В.В. от 02.06.2020, следует, что он 02.06.2020 выезжал с парковочного места по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 43, не увидел автомобиль, который двигался прямо.

Из содержащихся в материалах дела объяснений водителя Мусаева Б.Д. от 02.06.2020, следует, что он 02.06.2020 во время движения по парковочной стоянке, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль с государственным регистрационным номером Т521НУ124.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 Дмитриев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ управлял транспортным средством, не застрахованным надлежащим образом).

Данное правонарушение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников материалами дела об административном правонарушении не установлена.

Оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Дмитриев В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2020 в районе дома N 43 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия - это совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения автомобилей до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Его определение проводится на основании анализа данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и (или) на схеме к нему, сведений о повреждениях автомобилей, отраженных в протоколах осмотра или в дополнениях к протоколам об административном правонарушении, самих повреждений, просматриваемых на фотоснимках (при их наличии) либо наблюдаемых при непосредственном осмотре транспортных средств экспертом. Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. На этапе сближения автомобиль Lexus LX 570 двигался прямолинейно, а автомобиль Kia Rio находился в неподвижном состоянии. Когда автомобиль Lexus LX 570 находился на расстоянии 3-4 м. от места столкновения, автомобиль Kia Rio начал движение задним ходом. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. В процессе контактирования происходит повреждение бампера переднего, блок-фары, фары правой ходового огня, накладки нижней переднего бампера, крыла переднего правого и диска колеса автомобиля Lexus LX 570, а также происходит повреждение заднего бампера, отражателя и стоп-фонаря автомобиля Kia Rio. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 95°/100°. Далее автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме. Исходя из элементов установленного механизма столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля Kia Rio задним ходом и движении автомобиля Lexus LX 570 в прямом направлении.

Возражений относительно отображения на схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельств произошедшего, исследование которых позволило экспертам прийти к выводам о механизме дорожно-транспортного происшествия, ни на самой схеме, ни в объяснениях не имеется.

Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Kia Rio Дмитриева В.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриева В.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия только с его стороны, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и не опровергают правильность постановленного по делу решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, сомнений в его полноте и объективности не возникло, все выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, подробно мотивированы в его исследовательской части. Суд пришел к выводу, что эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения автотехнических экспертиз, соответствующие документы представлены в материалы дела и были исследованы при решении вопроса о назначении экспертизы. Отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Ленинским районным судом г. Красноярска от 12.02.2020 вынесено решение, согласно которому право собственности на автомобиль Kia Rio принадлежит ООО "Каркаде", судебной коллегией не принимаются во внимание.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к делу об административном правонарушении собственником автомобиля Kia Rio является ФИО9

Судебная коллегия учитывает, что Дмитриев В.В. ни в момент составления административного материала, ни в суде первой инстанции не высказывал доводов о том, что не он является законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N. У сотрудников ГИБДД, осуществлявших оформление административного материала, также не возникло сомнений в правомерности владения Дмитриевым В.В. автомобилем Kia Rio.

Определив в качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлявшего им на законном основании, - Дмитриева В.В., суд взыскал с него в пользу Мусаева Б.Д. 50564 руб. в счет возмещения имущественного вреда (на основании экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 382500 руб. и величины утраты товарной стоимости - 68064 руб., за минусом размера выплаченного истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб.), а также 1762 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм не сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией в указанной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Владислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка