Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021, УИД 09RS0001-01-2020-003573-30, по исковому заявлению Болуровой А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года, которым исковые требования Болуровой А.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., представителя истца Болуровой А.И. - Созаруковой Л.Р., действующей на основании доверенности от 25 июня 2020 года N 06/53-н/09-2020-2-302, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болурова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2019 года в г.Черкесске на пересечении ул.Подгорная и ул.Кавказская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "МАЗДА 6", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ж., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21112", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Э. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "МАЗДА 6", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N.... Истец 26.12.2019 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщиком в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Болурова А.И., посчитав отказ неправомерным, обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Л. от 30 января 2020 года N 20/05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 300 126,52 рублей, а с учетом износа составила 206 400 рублей. 11 февраля 2020 года истец подала страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, однако 20 февраля 2020 года получила от страховщика извещение N 583-75-3832176/19-1 об отказе в удовлетворении претензии. 18 марта 2020 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее - финансовый уполномоченный), однако решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года N У-20-49130/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере 213 266 рублей; неустойку в размере 2 132,66 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2019 года по день вынесения решения; штраф в размере 106 633 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 20.08.2020г., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный экспертно-Криминалистический Центр" от 28 сентября 2020 года N 97-АТ/2020, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 319 772 рублей, а с учетом износа -213 266 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства "Мазда 6" на дату ДТП составила 499 700 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства на ДТП не рассчитывается, так как на момент повреждения срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Поскольку восстановительные работы экономически целесообразны, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года исковые требования Болуровой А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Болуровой А.И.: страховое возмещение в размере 213 266 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 106 633 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 7 332,66 рублей.

На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" была принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный экспертно-Криминалистический Центр" от 28 сентября 2020 года N 97-АТ/2020, выполненной экспертом Х., которое по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу для определения факта наступления страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, однако эксперт уклонился от явки в судебное заседание. Полагает, что при наличии разногласий в экспертизах, судом неправомерно было отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном решении не была дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению экспертов ООО "Окружная экспертиза" от 24 апреля 2020 года N 1034, организованного финансовым уполномоченным, которое, по мнению ответчика, является достоверным и допустимым доказательством. Полагает, что суд при взыскании неустойки и штрафа должен был применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов. Считает, что требования по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Созарукова Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Болурова А.И., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в г.Черкесске на пересечении ул.Подгорная и ул.Кавказская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "МАЗДА 6", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ж., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21112", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Э.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21112" Э., нарушившего п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки "МАЗДА 6", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что следует из постановления от 26 ноября 2019 года N... по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.9)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ N..., гражданская ответственность Болуровой А.И. застрахована не была.

26.12.2019 года Болурова А.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертом ИП З

Согласно данному экспертному исследованию N А880ХТ126/19 от 25 декабря 2019 года, все повреждения автомобиля "MAZDA 6 SPORT" с государственным регистрационным знаком N..., не могли образоваться при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21112, с государственным регистрационным знаком N..., указанных в материалах, предоставленных для исследования по факту ДТП от 20 ноября 2019 года (том 1, л.д.71-77), в связи с чем Болуровой А.И. в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Л. от 30 января 2020 года N 20/05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 300 126,52 рублей, а с учетом износа составила 206 400 рублей (т.1, л.д.23-28).

11 февраля 2020 года истец, с учетом проведенной независимой экспертизы, подала в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 206 400 рублей и расходов на услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей (т.1, л.д.13)

20 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу извещение N 583-75-3832176/19-1 об отказе в страховой выплате (т.1, л.д.15).

18 марта 2020 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года N У-20-49130/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы Болуровой А.И. отказано, поскольку по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза" от 24 апреля 2020 года N 1034-Д повреждения автомобиля "МАЗДА 6", зафиксированные предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 20 ноября 2019 года и образованы при иных обстоятельствах (т.1, л.д.128-146).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Болурова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр".

Согласно заключению данной экспертизы за N 97-АТ/2020 от 28 сентября 2020 года, проведенной экспертом Х., имеющиеся повреждения автомобиля "МАЗДА 6" носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 20 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 319 772 рубля, а с учетом износа - 213 266 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства "Мазда 6" на дату ДТП составила 499 700 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства на ДТП не рассчитывается, так как на момент повреждения срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Поскольку восстановительные работы экономически целесообразны, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась (том 1, л.д. 197-231).

Разрешая заявленные Болуровой А.И. требования, суд первой инстанции на основании заключения вышеназванной повторной судебной экспертизы исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной по данному экспертному заключению сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов гражданского дела 22 июня 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-49130/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 24 апреля 2020 года N 1034-Д, согласно которому повреждения автомобиля "МАЗДА 6", зафиксированные предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 20 ноября 2019 года и образованы при иных обстоятельствах.