Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Шуктомовой Галины Леонидовны и Шуктомовой Ирины Андреевны к Образцову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Образцова Дмитрия Владимировича к Шуктомовой Галине Леонидовне и Шуктомовой Ирине Андреевне о признании договоров займа незаключенными,
по апелляционной жалобе представителя истцов Шуктомовой Галины Леонидовны, Шуктомовой Ирины Андреевны - Гарифуллина Альберта Сагитовича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 9 декабря 2020 года,
Судебная коллегия,
установила:
Шуктомова Г.Л. и Шуктомова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Образцову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование искового заявления указано, что между истцами и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств в общем размере 1870000руб.
В соответствии с указанными расписками ответчик обязан возвратить истцу Шуктомовой И.А. сумму в размере 1400000 руб. в срок до 31.08.2017, а истцу Шуктомовой Г.Л. сумму в размере 470000 руб. в срок до 31.08.2017.
До настоящего времени ответчик указанную сумму истцам не возвратил.
14 мая 2019 года истцы направили претензию должнику с требованием возвратить денежные средства, однако претензии не были получены адресатом.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу Шуктомовой Г.Л. денежные средства в размере 470000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб., взыскать с ответчика в пользу Шуктомовой И.А. денежные средства в размере 1400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Образцовым Д.В. к Шуктомовой Г.Л. и к Шуктомовой И.А. подано встречное исковое заявление, в котором, истец по встречному иску просит признать незаключенными договоры займа между Образцовым Д.В. и Шуктомовой И.А. на сумму 1400000 руб., между Образцовым Д.В. и Шуктомовой Г.Л. на сумму 470000 руб., в подтверждение которых представлены две расписки от 09.07.2017.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что Образцов Д.В. никогда не заключал договоров займа с ответчиками Шуктомовой Г.Л. и Шуктомовой И.А. и от них никогда денег по договорам займа не получал.
Расписки от 09.07.2017, представленные в дело ответчиками, договорами займа не являются. Эти расписки написаны Образцовым Д.В. под насилием и угрозами, без фактической передачи денежных средств, указанных в расписках, что противоречит ст. 807 ГК РФ, согласно которой, договор займа считается заключенным с момента передачи заемных денег.
Поскольку ответчики не передавали истцу деньги, заемные обязательства не возникли.
Истец никогда не обсуждал с ответчиками передачу ему в собственность денег в виде займа и условия их возврата. Между Образцовым Д.В. и Шуктомовыми отсутствовали договорные отношения займа. Воли Образцова Д.В. на получение в собственность денежных сумм от Шуктомовых не было. Воли Шуктомовых на передачу денежных сумм Образову Д.В. также не было. Таким образом, отсутствует необходимая для возникновения договорных отношений согласованная воля сторон.
Представленные расписки не содержат никакой информации о передаче денег и их получения Образцовым Д.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шуктомова Г.Л. заявленные ею первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Образцова Д.В. не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 470 000 рублей Образцов Д.В. брал у неё частями. Весной 2015 года она дала Образцову Д.В. 450 000 рублей, полученные от брата от продажи дома родителей в <адрес>. Расписку Образцов тогда не писал, поскольку у них были доверительные отношения, Образцов был как член её семьи: на тот момент около пяти лет проживал с её племянницей Шуктомовой И.А. Денежные средства Образцов брал на развитие бизнеса. Обещал вернуть через год-полтора, но не вернул. В 2016 году Образцов купил у её сына за 20 000 рублей телефон марки "Айфон", обещал отдать деньги, но тоже не отдал. 09.07.2017, когда Образцов Д.В. и её племянница Шуктомова И.А. расстались, у неё возникли сомнения, отдаст ли Образцов Д.В. деньги. При встрече Образцов Д.В. написал расписики о возврате денежных средств. Образцова никто не бил, насилия не применял. Расписку Образцов Д.В. писал в квартире, сначала он написал расписку на её имя, потом на имя Шуктомовой И.А. При написании расписок денег Образцову Д.В. она не передавала. В расписках Образцов указал срок возврата долга - 31.08.2017, но деньги в этот срок и позже не вернул. Осенью 2018 года они обратились в полицию с заявлением о мошенничестве, но дело не возбудили.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шуктомова И.А. заявленные ею первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Образцова Д.В. не признала, пояснила, что с сентября 2011 года по 9 июля 2017 года проживала совместно с Образцовым. На протяжении всего совместного проживания Образцов Д.В. неоднократно занимал у неё денежные средства. Это всегда были разные суммы. В 2012 году её отец дал ей 450 000 рублей от продажи оставшейся в наследство квартиры. Эти деньги по частям у неё взял Образцов. В конце 2016 года она взяла кредит 200 000 рублей на лечение матери. Эти деньги также Образцов занял у неё по частям. Она работала, неофициально получала заработную плату от 60 000 рублей до 100 000 рублей в месяц. Образцов неоднократно занимал у неё различные суммы, она оплачивала его долги. Образцов говорил, что ему нужны средства для развития бизнеса, обещал все вернуть. Общая сумма долга составляет 1 400 000 рублей. На эти займы расписки с Образцова она не брала, верила ему, так как они проживали совместно, надеялась, что у него получится с бизнесом, и он все вернет. 09.07.2017 она с Образцовым расстались по его инициативе. Её тетя Шуктомова Г.Л. в этот же день поехала к Образцову Д.В. и он написал расписку на долг. Денежные средства 09.07.2017 она Образцову Д.В. не передавала, при написании им расписки не присутствовала, условия возврата денег не обсуждала.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Гарифуллин А.С. поддержал позицию своих доверителей, ссылался на то, что факт применения к Образцову Д.В. насилия при написании расписок не доказан, полагал, что свидетели показания о применении насилия дают со слов ответчика, а указанное в заключении эксперта стрессовое состояние при написании Образцовым расписок могло быть вызвано переживаниями из-за расторжения фактического брака, длившегося 6 лет, осознанием, что в короткие сроки нужно возвратить все денежные средства. Не оспаривая, что при написании расписок денежные средства Образцову Д.В. не передавались, представитель истцов полагал, что поскольку в расписках указана дата их написания и срок возврата денежных средств, расписки подтверждают, что Образцов получил денежные средства и обязуется их возвратить.
Ответчик (истец по встречному иску) Образцов Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Образцова Д.В., Троицкая Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования Шуктомовой Г.Л. и Шуктомовой И.А. не признала, встречные исковые требования Образцова Д.В. поддержала, ссылалась на то, что по распискам от 09 июля 2017 года денежные средства Образцову Д.В. не передавались, что подтвердили истцы, а также что у истцов не было денежных средств, которые они могли бы передать Образцову Д.В. Полагала, что представленными доказательствами доказан факт применения к Образцову Д.В. насилия при написании расписок.
Судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шуктомовой Галины Леонидовны к Образцову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Шуктомовой Ирины Андреевны к Образцову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей отказано. Встречные исковые требования Образцова Дмитрия Владимировича к Шуктомовой Галине Леонидовне и Шуктомовой Ирине Андреевне удовлетворены. Признаны незаключенными договоры займа между Образцовым Дмитрием Владимировичем и Шуктомовой Ириной Андреевной на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, между Образцовым Дмитрием Владимировичем и Шуктомовой Галиной Леонидовной на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей по распискам от 09 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель истцов Шуктомовой Г.Л., Шуктомовой И.А., Гарифуллин А.С. просит решение Осташковского районного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 9 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличие обязательств, которые могли свидетельствовать о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, кроме как показаний Образцова Д.В. заинтересованного в том, чтобы не возвращать денежные средства в материалы дела не представлено. Доказательств того, что к нему было применено насилие или угроза, а, также то, что расписки написаны под давлением, Образцов Д.В. не представил, в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращался.
В подтверждение наличия у истцов денежных средств, указанные в расписках, представлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шутомов А.Л. продал принадлежащую ему квартиру и денежные средства в размере 850000 руб. передал истцам. Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Выводы эксперта, а также свидетельские показание не подтверждают, что расписки написаны под давлением.
Кроме того, апеллянт полагает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является заявленное истцами ходатайство о пропуске срока исковой давности.
От представителя ответчика Образцова Д.В, Троицкой Н.Н., поступили возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к субъективному несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Шуктомовы Г.Л. и И.А., а также ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Образцов Д.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску), поддержавшего доводы по апелляционной жалобе, и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы по апелляционной жалобе не обоснованы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 9 июля 2017 года, из текста которой следует, что Образцов Дмитрий Владимирович занял у Шуктомовой Г.Л. денежную сумму в размере 470000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до 31 августа 2017 года. Также истцом представлена расписка от 9 июля 2017 года, из текста которой следует, что Образцов Дмитрий Владимирович занял у Шуктомовой И.А. денежную сумму в размере 1400000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до 31 августа 2017 года.
При этом истцы не оспаривали, что указанные денежные средства в день написания расписок ответчик не получал, однако получил их ранее, а расписки были написаны 9 июля 2017 года как подтверждение взятых на себя обязательств.
До обращения в суд денежные средства возвращены не были.
14 мая Шуктомовы И.А. и Г.Л. направили Образцову Д.В. претензии о возврате долга по распискам, которые им были оставлены без ответа.
В связи с чем Шуктомовы И.А. и Г.Л. обратились в суд с настоящим иском.
Образцов Д.В., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском о признании договоров займа не заключенными. Не оспаривая факт написания расписок, указал, что расписки написаны под принуждением с применением насилия, угроз в его адрес. Кроме того, денежных средств по договору займа по указанным распискам он не получал как в день написания расписок, так и ранее. Ответчик ссылался на отсутствие у истцов денежных средств для предоставления займа ответчику в размере, указанном в расписках. Сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) также указывала, что с 2011 года по 9 июля 2017 года Шуктомова И.А. и Образцов Д.В. проживали совместно. После расставания его заставили написать указанные расписки под угрозой применения насилия. При этом факт написания им расписок от 9 июля 2017 года Образцов Д.В. не отрицал.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Шуктомовой Г.Л. и Шуктомовой И.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Образцова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами 9 июля 2017 года при написании расписок фактически денежные средства Образцов Д.В. по распискам от 9 июля 2017 года не получал, правоотношения, вытекающие из договора займ, между сторонами не возникли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от 9 июля 2017 года Шуктомовой Г.Л. с Образцовым Д.В. и Шуктомовой И.А. с Образцовым Д.В. являются не незаключенными ввиду их безденежности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере, указанном в расписках от 9 июля 2017 года, передавались ранее, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт заключения 9 июля 2017 года истцами и ответчиком договоров займа. Кроме того, не представлено доказательств тому, что денежные средства истцами передавались ответчику в период с 2011 года по 2017 год на условиях займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, из расписки от 9 июля 2017 года следует, что Образцов Дмитрий Владимирович занял у Шуктомовой Г.Л. денежную сумму в размере 470000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до 31 августа 2017 года.
В материалы дела также представлена расписка от 9 июля 2017 года, из текста которой следует, что Образцов Дмитрий Владимирович занял у Шуктомовой И.А. денежную сумму в размере 1400000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до 31 августа 2017 года.
Указанные расписки написаны собственноручно Образцовым Д.В., что не оспаривалось Образцовым Д.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Образцов Д.В., возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что денежные средства 9 июля 2017 года ему не передавались, расписка написана под давлением, с угрозой применения насилия.
При этом истцы не оспаривали, что указанные в расписках денежные средства в день написания расписок ответчик не получал, однако указали, что ответчик по первоначальному иску получил их ранее, а расписки были написаны 9 июля 2017 года как признание и подтверждение взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Из буквального содержания расписок от 9 июля 2017 года следует, что Образцов Д.В. занял у Шуктомовой И.А. 1400 000 рублей, а у Шуктомовой Г.Л. 470000 рулей. Указанные денежные средства он обязуется возвратить в срок до 31 августа 2017 года.
Подлинность указанных расписок, их написание и подписание собственноручно Образцовым Д.В. не оспорены допустимыми доказательствами.
Доводы Образцова Д.В. о том, что указанные расписки написаны им под давлением с угрозой применения насилия в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы по материалам гражданского дела N 2-2-172/2020 N 14-2020 от 8 сентября 2020 года, с учетом пояснений эксперта Яковчук К.Б., опрошенного в судебном заседании 9 декабря 2020 года, не является безусловным доказательством написания расписки Образцовым Д.В. под давлением с угрозой применения насилия, а лишь указывает на то, что указанные расписки выполнены в необычных условиях, включая необычное, нетипичное состояние писавшего (состояние стресса, сильного эмоционального возбуждения, болезненное состояние, выполнение "Под давлением" и т.п.
Несмотря на позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, показания свидетелей Иваник Н.С и Каширного А.В. также безусловно не свидетельствуют о применении в отношении Образцова Д.В. насилия либо угроз его применения с целью принуждения к составлению указанных расписок. Кроме того, в момент составления расписок свидетели не присутствовали, факта причинения вреда здоровью Образцову Д.В. не видели. Показания свидетелей основываются на информации, которая поступила им от Образцова Д.В.
Таким образом, достоверных доказательств написания расписок о получении денежных средств под влиянием угроз в связи с применением физического насилия со стороны истцов по первоначальному иску, ответчиком не представлено. Образцов Д.В. в правоохранительные органы с заявлением в отношении истцов по первоначальному иску не обращался. Доказательств обращения Образцова Д.В. в медицинское учреждение в связи с причинением ему вреда здоровья также в материалы дела не представлено.
С учетом системного толкования условий представленных в материалы дела расписок, принимая во внимание их написание одним и тем же лицом в форме единых документов, с учетом буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений и смыслом расписок в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма принятых Образцовым Д.В. у Шуктомовой Г.Л. и Шуктомовой И.А. денежных средств составляла 1400 000 рублей и 470000 рублей соответственно. Составляя расписки, Образцов Д.В. фактически признавал наличие у него долговых обязательств перед Шуктомовой И.А. в размере 1400 000 рублей и Шуктомовой Г.Л. в размере 470000 рублей. В связи с чем, оснований для вывода о том, что истцами не доказан факт передачи ответчику указанных в расписках денежных средств, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение факта передачи Образцову Д.В. денежных средств в суммах, указанных в расписках от 9 июля 2017 года по договору займа либо наличия долга в меньшем размере, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы Образцова Д.В. о том, что из представленных расписок не усматривается, что указанные в них суммы была переданы от истцов ответчику и получены им в связи с заемными правоотношениями, что расписка не содержит обязательств о возврате денег, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются содержанием долговых расписок. Иное толкование ответчиком условий представленных в материалы дела расписок и норм материального права не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности расписок.
Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о противоречивости позиции истцов в части обстоятельств передачи денежных средств, а также доводы об отсутствии у истцов необходимой суммы денежных средств для передачи взаймы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика о безденежности договоров займа не свидетельствуют, носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика Образцова Д.В., утверждавшего о безденежности спорных расписок, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Образцовым Д.В. суду не представлено.
Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Шуктомовой Ирины Андреевны и Шуктомовой Галины Леонидовны к Образцову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа и удовлетворении встречных исковых требований Образцова Дмитрия Владимировича к Шуктомовой Ирине Андреевне и Шуктомовой Галине Леонидовне о признании договоров займа незаключенными нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска истцами по первоначальному иску представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей и 15200 рублей. Однако получателем денежных средств в квитанциях указан: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу_ ИНН/КПП 7814026829/781401001, счет 40101810200000010001, Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001.
При этом истцами к исковому заявлению приложена копия определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года о возвращении искового заявления Шуктомовой Г.Л. и Шуктомовой И.А. к Образцову Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.
Право граждан на возврат государственной пошлины при обращении в суд, предусмотрено в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. К случаям полного или частичного возврата пошлины относятся возвращение судом заявления, жалобы или иного обращения гражданина или отказ в их принятии.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцами по первоначальному иску государственной пошлины в соответствующий бюджет, государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Образцова Д.В. в доход бюджета МО "Осташковский городской округ".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Шуктомовой Галины Леонидовны и Шуктомовой Ирины Андреевны удовлетворить.
Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 9 декабря 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Образцова Дмитрия Владимировича в пользу Шуктомовой Галины Леонидовны денежные средства по договору займа от 9 июля 2017 года в размере 470000 рублей. Взыскать с Образцова Дмитрия Владимировича в пользу Шуктомовой Ирины Андреевны денежные средства по договору займа от 9 июля 2017 года в размере 1 400000 рублей.
Взыскать с Образцова Дмитрия Владимировича в доход бюджета МО "Осташковский городской округ" государственную пошлину в размере 17550 рублей.
Встречные исковые требования Образцова Дмитрия Владимировича к Шуктомовой Галине Леонидовне и Шуктомовой Ирине Андреевне о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
