Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года №33-1266/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1266/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года, которым
по заявлению Семенушкиной Т.Д. о взыскании судебных расходов
по делу по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Гороховой М.Д., Горохову Д.А., Семенушкиной Т.Д., Горохову Б.А. о взыскании задолженности
постановлено:
Заявление Семенушкиной Т.Д. о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Семенушкиной Т.Д. судебные расходы в размере 20 625 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Семенушкина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за почтовые услуги 475,6 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Толстоухов А.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на завышенный размер судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 сентября 2020 г. иск ПАО "Якутскэнерго" к Гороховой М.Д., Горохову Д.А., Семенушкиной Т.Д., Горохову Б.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования ПАО "Якутскэнерго" к Семенушкиной Т.Д., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Семенушкиной Т.Д.
В материалах дела имеется Договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2020 г. Nб/н, согласно которому Ш. обязался представлять интересы Семенушкиной Т.Д. в Верховном Суде РС(Я) при рассмотрении иска ПАО "Якутскэнерго" к Гороховой М.Д., Горохову Д.А., Семенушкиной Т.Д., Горохову Б.А., стоимость услуг составила 35 000 руб.
Учитывая, что решение суда было в пользу ответчика Семенушкиной Т.Д., суд счел возможным удовлетворить заявление Семенушкиной Т.Д. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждому.
Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.
Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, что соответствует принципам разумности и справедливости.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд вопреки доводам жалобы не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными, оснований для их изменения суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В части взыскания расходов на экспертизу, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы не относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела, поскольку экспертиза была предоставлена после вынесения решения.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 г. года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка