Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1266/2021
Председательствующий по делу Дело N 33- 1266/2021
судья Лоншакова Т.В. N 1 инст. 2-1188/2021
75RS0001-01-2019-007406-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ерофееву Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ерофеева Е.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Ерофеева Е. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 75140 рублей, судебные расходы в сумме 2454 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ерофееву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vits, гос. номер N, принадлежащего Корнеевой А.Н., находившегося под управлением Корнеева Е.В., и автомобиля Toyota Allion, гос. номер N, находившегося под управлением Ерофеева Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки ToyotaVits, принадлежащего Корнеевой А.Н., был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ЕЕЕ N. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75140 рублей. Поскольку Ерофеев Е.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75140 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2454 рублей (л.д.5).
Заочным решением суда от <Дата> иск был удовлетворен.
Определением суда от <Дата> заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-127).
Не согласившись с решением суда, ответчик Ерофеев Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, в момент оформления ДТП он предоставил сотруднику свою страховку, где в дополнениях на обратной стороне, ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению, при отсутствии такого допуска в отношении него было бы вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ. В суде первой инстанции ходатайствовал о вызове в суд сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, сотрудника страховой организации, оформлявшего страховой полис для дачи пояснений, также ходатайствовал об истребовании в ГИБДД материалов административного дела, финансовой документации с ПАО СК "Росгосстрах", однако судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, ссылаясь на то, что данные доказательства ответчик должен представить сам. Ответчик обращался в ПАО СК "Росгосстрах", но ему отказали в предоставлении сведений (л.д.30).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ерофеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> около 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vits, госномер N, принадлежащего Корнеевой А.Н., находившегося под управлением Корнеева Е.В., и автомобиля Toyota Allion, гос. номер N, находившегося под управлением Ерофеева Е.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ерофеев Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего <Дата>, Ерофеев Е.А. представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, оформленный им в ООО СК "Росгосстрах" с периодом действия с 17-24 часов <Дата> по 24-00 часа <Дата>.
Согласно указанному полису, страхователем и собственником транспортного средства Toyota Allion, гос. номер N, являлся ответчик.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> ответчик подавал заявление в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства.
На основании указанного заявления страховщиком был рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ответчик Ерофеев Е.А. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в вышеназванном страховом полисе указан только Бурдинский Н.М.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с согласия ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщена информация официального сайта РСА по поименованному выше полису и номеру водительского удостоверения ответчика, из которой следует, что список лиц, допущенных к управлению -1 чел.; Е. А. Е... не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, напротив, к управлению допущен Николай Михайлович Б...
Из чего возможно сделать вывод о том, что гражданская ответственность была застрахована, однако сам Ерофеев Е.А. не был допущен к управлению транспортным средством, что полностью согласуется с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Из объяснений ответчика, данных им в суде апелляционной ответственности, следует, что он включил в качестве лиц, допущенных к управлению Бурдинского Н.М., а не себя, с целью экономии денежных средств за оплату страховой премии. В дальнейшем он изъявил желание включить и себя в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обращался в страховую компанию, однако ему в этом было отказано, вместе с тем, таких доказательств обращения с соответствующим заявлением и отказа страховщика дополнить страховой полис, в материалах дела не имеется.
При этом, на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений о том, что он вписан в полис страхования. При возложении судом на истца обязанности по доказыванию доводов ответчика противоречило бы действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Плательщик ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 75140 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.11).
Таким образом, суд правильно исходил из того, что к ПАО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Ерофееву Е.А., в размере произведенной страховой компании потерпевшего выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись о включении Ерофеева Е.А. в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, была внесена в полис ОСАГО на его оборотной стороне, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Напротив, в представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д.16) в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Бурдинский Н.М., записи о включении в данный список ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был включен в полис страхования, поскольку не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса в момент ДТП, также подлежит отклонению, поскольку подтверждает лишь факт непривлечения Ерофеева Е.А. к указанной ответственности, но не подтверждает факт его включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерофеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
