Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Кутузовой Ольги Васильевны,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года,
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кутузовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
Истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Кутузовой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе оферту о предоставлении карты Русский Стандарт "MasterCard Electronic" и заключении договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал оферту, открыв ответчику банковский счет N, тем самым совершило действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустив на ее имя карту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В связи с чем, просило, взыскать с Кутузовой О.В. в пользу истца сумму задолженности по договору о карте N в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года, исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", удовлетворены.
Взыскана с Кутузовой О.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На указанное решение ответчиком Кутузовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о судебном заседании, по состоянию здоровья не могла получить уведомление. Указывает на то, что подпись в уведомлении о вручении заказного письма не ее. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, на основании которого между Кутузовой О.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.
Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.
При подписании заявления Кутузова О.В. указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 12-13).
Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820
Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" - Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключенному в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.
Факт получения Кутузовой О.В. карты подтверждается выпиской по счету и ее активации, и дальнейшем использовании, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.33).
Согласно общедоступным сведениям о регистрации юридических лиц, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 года наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на Акционерное общество "Банк Русский Стандарт"(АО "Банк Русский Стандарт"), которое прошло регистрацию налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составила в размере <данные изъяты>., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору о карте, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
При обращении с иском в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку от 23.09.2020, Кутузова О.В. с 12.11.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес> (д.<адрес>).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> <адрес> направлены неоднократно извещения о судебных заседаниях.
На указанный адрес 01.10.2020 направлена судебная повестка о судебном заседании назначенном на 12.10.2020. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д.65). Данный адрес на момент рассмотрения спора являлся действующим местом жительства ответчика. В силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 17.10.2020 Кутузова О.В. лично получила судебное извещение о дне, месте и времени судебного заседания назначенного на 09.11.2020 (л.д. 62).
Утверждение о том, что в почтовом уведомлении Кутузова О.В. не расписывалась и имеющаяся в нем роспись ей не принадлежит, неубедительно, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ответчику, а иному лицу.
При изложенных обстоятельствах, довод жалобы Кутузовой О.В. о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Соответственно, ответчик, заблаговременно получив судебное извещение (17.10.2020), имела возможность представить в суд доказательства своих возражений по заявленным требованиям, однако данным правом не воспользовалась.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду не было представлено. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, признав причины ее неявки неуважительными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения и влекущее в силу части 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кутузовой О.В., отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутузовой Ольги Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
