Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика Прониной Татьяны Васильевны - Попадьина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Прониной Татьяны Васильевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 в размере 212 270 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб. 70 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Прониной Т.В. - Попадьина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прониной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 11.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до 11.04.2017 с уплатой 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Прониной Т.В. сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 13.01.2015 по 09.08.2018 у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 355 530,26 руб. Банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52 316,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Прониной Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 за период с 13.01.2015 по 09.08.2018 в размере 266 651,28 руб., в том числе: основной долг - 102 307, 93 руб., проценты - 112 027,20 руб., штрафные санкции - 52 316,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 866,51 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Прониной Т.В. - Попадьин А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение нарушает единообразие сложившейся судебной практики, в частности применение положений пунктов 4, 18, 23, 50, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии которыми должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства наличия просрочки кредитора, делающие невозможным исполнение обязательства надлежащему лицу и без надлежащего извещения об изменении места исполнения. Суд оставил без внимания, что по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре, оплата кредиторской задолженности была невозможна. Судом неверно подсчитан срок исковой давности. Полагает, что исходя из материалов дела в пределах исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате с 21.08.2016, а не с 21.08.2015, как ошибочно указано в решении. С учетом пропуска исковой давности по платежам до 21.08.2016, а также положений части 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в период с 12.04.2017 по 09.08.2018.
Постановленное решение обжаловано и представителем истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Джанунц Н.С. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает на то, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, тем самым нарушив статьи 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. Просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прониной Т.В. - Попадьин А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал полностью, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителя ответчика, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, среди прочих, отнесена и неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2014 между Банком и Прониной Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Пронина Т.В. обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи 6 916 руб., последний платеж - 6 807,46 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме.
Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2014 по 10.08.2015, после чего с 10.09.2015 внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 г. истцом в адрес Прониной Т.В. направлено требование N о погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 102 307,93 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье ответчика, выписками по счету заемщика N, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, обосновывая свои требования, представил суду расчет по состоянию на 09.08.2018, согласно которому задолженность Прониной Т.В. составляет 266 651,28 руб., включая: основной долг - 102 307,93 руб., проценты - 112 027,20 руб., штрафные санкции - 2 141 195,13 руб., самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 52 316,15 руб.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и контррасчета, представленного представителем ответчика, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 11.11.2019, срока исковой давности в части платежей за период ранее 21.08.2015, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 212 270,30 руб., в том числе: основной долг - 98 563,48 руб., проценты - 83 706,82 руб., штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 322,70 руб.
Вместе с тем, с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей согласиться нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящиеся в пределах срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверному определению судом периода задолженности, находящегося за пределами срока исковой давности, платежи за который необоснованно исключены из общей суммы долга.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 98).
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора N от 11.04.2014 (пункт 3.1.1), погашение задолженности должно было производиться заемщиком 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно (л.д. 29-31).
Последний платеж Прониной Т.В. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 10.08.2015, вынос на просрочку платежа, который должен был быть произведен за период с 11.08.2015 по 10.09.2015, состоялся 11.09.2015, иных платежей от заемщика не поступало.
Ранее имели место просрочки заемщика по оплате основного долга и процентов за декабрь 2014 г. - январь 2015 г., которые в последующем погашены заемщиком, в связи с чем задолженность по ним не включалась истцом в расчет суммы долга, подлежащей взысканию с Прониной Т.В. (л.д. 9-18).
Таким образом, предметом иска по существу является задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 в общей сумме 266 651,28 руб., подлежащая уплате за период с 10.09.2015 по 09.08.2018.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга, процентов и пени, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа за период 11.08.2015 по 10.09.2015 - с 11.09.2015 и истекал не ранее 11.09.2018.
В части же последующих просроченных заемщиком платежей срок исковой давности, исходя из анализа положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинал течь со дня, следующего за днем неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередного кредитного платежа в соответствиями с условиями договора N от 11.04.2014, отраженными в графике платежей по договору.
21 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прониной Т.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 107-110).
17 августа 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ N (л.д. 106).
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30.09.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д. 111).
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности в части платежей, которые должны были быть совершены в период с 10.09.2015 по 10.02.2016 на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 30.09.2019 (дата отмены судебного приказа) не истекшая часть срока исковой давности в части указанных платежей удлиняется на шесть месяцев, то есть до 30.03.2020, в остальной же части платежей правила исчисления сроков исковой давности остались прежними, а эти сроки истекали (с учетом согласованных сторонами дат оплаты по каждому периодическому платежу, см. график) не ранее 20.04.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящим иском суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, 11.11.2019 (л.д. 69).
Таким образом, вся предъявляемая истцом ко взысканию задолженность по основному долгу в сумме 102 307,93 руб. и процентам в сумме 112 027,20 руб. находится в пределах срока исковой давности.
За пределами срока исковой давности находится лишь задолженность по пени на просроченный основной долг за период с 13.01.2015 по 13.01.2015, рассчитанная истцом по двойной ключевой ставке в размере 1,2 руб. и пени на просроченные проценты за этот же период в размере 1,73 руб.
По этим причинам утверждения представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с 21.08.2016 противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 11.08.2015 по 21.08.2015 являются ошибочными, основаны на неправильном понимании материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности в отношении периодических платежей за указанный спорный период и неверном анализе представленных в дело доказательств.
В данном случае судом не учтено, что оплата долга за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 и последующие платежные периоды, согласно условиям договора, должна была быть произведена не позднее 10.09.2015 и далее 10 числа месяца в отношении каждого периода соответственно, что с учетом первичного обращения к мировому судье 21.08.2018 не позволяло заключить об истечении срока исковой давности.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно нарушения норм материального права при проверке обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске сроке исковой давности.
Одновременно признаются надуманными, основанными на субъективном толковании обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Прониной Т.В. - Попадьина А.Н., утверждающего обратное.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 в общей сумме 266 648,35 руб., включая: основной долг - 102 307,93 руб., проценты -112 027,20 руб., штрафные санкции - 52 313,22 руб. (52 316,15 - 1,2 руб. - 1,73 руб.)
Поскольку судом первой инстанции штрафные санкции снижены до 30 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим заявлением ответчика, с чем соглашается и судебная коллегия, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составит 244 335,13 руб. (102 307,93 руб. + 112 027,20 руб. + 30 000 руб.).
В остальной части требования истца являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии просрочки кредитора судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В силу частью 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России", опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
Пронина Т.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила.
Более того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения Прониной Т.В. от обязанности по выплате штрафных санкций за несвоевременное погашение кредитной задолженности у суда не имелось.
Ссылка представителя ответчика на практику применения судами положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.
Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
Не состоятельна и ссылка апеллятора на положения статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку в силу в силу положений статей 129, 189.68, 189.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" лишь выполняет функции конкурсного управляющего кредитной организации, но не является ни ее правопреемником ни иным третьим лицом, привлекаемым для взаимодействия с заемщиком исключительно в целях возврата кредитной задолженности, как о том ведется речь в указанной норме закона.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит увеличению до 244 335,13 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с Прониной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует увеличить до 5 866.51 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 г. изменить.
Увеличить размер взысканных с Прониной Татьяны Васильевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 11.04.2014 до 244 335 (двухсот сорока четырех тысяч трехсот тридцати пяти) руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 5 866 (пяти тысячи восьмисот шестидесяти шести) руб. 51 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика Прониной Татьяны Васильевны - Попадьина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
