Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванушкиной Д.М. Селюнина И.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года, которым с Ивушкиной Д.М. в пользу Елшина Д.Н. взыскано в возмещение ущерба 139 862 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., госпошлине 4153,64 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елшин Д.Н. обратился с иском к Иванушкиной Д.М о возмещении ущерба, указав, что 12.12.2018 по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Infinity FX, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lexus LX 570 были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 17.01.2019 между ним и страховой компанией достигнуто соглашение, по условиям которого он получил страховое возмещение в размере 97 800 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lexus LX 570, составил 290 259 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 192 459 руб.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Иванушкиной Д.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139682 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "АльфаСтрахование", Суворов Д.Н., ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Иванушкина Д.М., в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что ответчик не был уведомлен о проведении первой независимой технической экспертизы. Учитывая лимит ответственности страховой компании, АО "АльфаСтрахование" должно оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП, оснований для взыскания ущерба с Иванушкиной Д.М. не имелось. Полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Иванушкину Д.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Елшина Д.Н. Блинова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus LX 570 под управлением его собственника Елшина Д.Н. и автомобиля марки Infinity FX под управлением Иванушкиной Д.М. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя Елшина Д.Н. застрахована АО "АльфаСтрахование".
17.01.2019 после осмотра страховщиком автомобиля истца, между АО "АльфаСтрахование" и представителем Елшина Д.Н. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата в размере 97800 руб.
Истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 27.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 290259 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, поврежденного в результате ДТП 12.12.2018, с учетом стоимости запчастей и материалов без учета их износа по среднерыночным ценам Кировской области составила 265515 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 125833 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и взыскал с ответчика в возмещение ущерба 139 682 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между истцом и страховщиком о денежной форме страховой выплаты лишают истца права на взыскание с причинителя вреда каких-либо сумм отклоняются в силу следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
В порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Такая разница была установлена судом на основании выводов экспертного заключения, в пределах заявленных исковых требований (265515 руб.- 125833 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу и вызове эксперта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы суд не установил. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного решения, не установлено.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен истцом о времени и месте проведении досудебной экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Как следует из уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 139 682 руб. в возмещение ущерба (265515 руб.-125833 руб.), данная сумма указана в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части допущена описка (139 862 руб.) В силу ст. 200 ГПК РФ данная описка подлежит устранению.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить описку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года, указав сумму ущерба в размере 139 682 рубля.
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
